Решение по делу № 2-2-76/2025 от 16.06.2025 | Вышневолоцкий городской суд (Тверская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 года в сумме 97734,66 рублей, взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 4000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Как установлено судом и подтверждается материалами дела что 22.03.2013 между АО «Тинькофф Банк»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы подлежит

Резолютивная частьитоговое решение суда

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 года заключенному с АО «Тинькофф Банк» в сумме 97734,66 рублей, взыскании судебных расходов связанных с оплатой

Дело (УИД) №69RS0006-03-2025-000120-68 производство № 2- 2-76/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года пгт. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 года в сумме 97734,66 рублей, взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с выдачей кредитной карты, с тарифным планом ТП7.13, под 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств с выплатой в счет погашения кредита и процентов согласно условиям договора.

19.12.2013 года Банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требования (цессии ) №

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требования (цессии ) №

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 подал заявление о рассмотрении дела без своего участия в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей для участия в судебном заседании без уважительной причины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела что 22.03.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с выдачей кредитной карты, с тарифным планом ТП7.13, под 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств с выплатой в счет погашения кредита и процентов согласно условиям договора.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 97734,66 рублей из которой: 42667,97 рубля- основной долг, 15015,84 рублей- проценты за пользование кредитом, 31845,50-комиссии, 8205,35- штрафы 23.06.2020 года Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требования (цессии ) №.

Разрешая требование ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части;

срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу;

срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, п. 25);

течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком;

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что направляя требование 13 ноября 2013 года, истец фактически потребовал возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 13.12.2013 года.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 14 мая 2025 года, по истечении трехлетнего срока установленного банком для полного погашения кредита, и не предоставил доказательств, что после направления требования в ноябре 2013 года ответчик признал долг в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому полагает отказать в иске о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд так же принимает во внимание что истец обратился к мировому судье судебного участка №63 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2024 года, то есть так же за пределами срока исковой давности. Кроме того истец обратился в суд с настоящим иском 14 мая 2025 года то есть по истечении более шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (29.05.2024 года).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено. Доказательства о восстановлении другим судом пропущенного срока исковой давности по данным требованиям, истцом не представлены.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «ПКО «Феникс» ( ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.03.2013 года заключенному с АО «Тинькофф Банк» в сумме 97734,66 рублей, взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (16.06.2015), путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (Постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А. Костецкая