Дело № 2-269/2025

УИД 23 RS0040-01-2024-004183-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности, ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующего на

основании ордера, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство «Хендэ I40», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель «Дэу Нексия», г.р.з. № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО ГСК «Югория».В связи с вышеизложенным, потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» за получением страховой выплаты с необходимым пакетом документов, рассмотрев который потерпевшему была произведена выплата в размере 400 000 руб.Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением, выполненным специалистом ИП ФИО8, стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составила 916 600 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 916 600 руб. - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) = 516 000 руб.Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба. Обращает внимание суда, что о дате и времени осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 516 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 629 648,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 руб.

Протокольным определением суда от 17.07.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений подержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени, месте и дате заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявления об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер ущерба.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство «Хендэ I40», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 10.08.2023, признан водитель «Дэу Нексия», г.р.з. № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГОсерия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория»по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленному АО ГСК «Югория» выплатному делу, 18.08.2023 истец обратился с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в рамках дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2023 в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 24.08.2023.

02.10.2023 между АО ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. ФИО2 была произведена выплата в размере 397 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101316 от 05.10.2023.

Таким образом АО ГСК «Югория» исполнило свои обязательства, как страховщик, перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения оценки.

В соответствии с экспертным заключением № 431-2023 от 05.10.2023, выполненным специалистом ИП ФИО8, стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составила 916 600 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 916 600 руб. - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) = 516 000 руб.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телеграммой от 25.09.2023, направленной на адрес ответчика указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба. Направление претензии подтверждено курьерской накладной № 00-141143.

При этом, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) вышеприведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г № 755-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление № 31)).

Данная Методика подразумевает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 постановления № 31).

Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Таким образом, Закон № 40-ФЗ не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При этом, в отличие от исчисления размера ущерба в соответствии с Методикой, при взыскании ущерба с причинителя вреда не учитывается износ поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 637-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу п. 63-64 постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим образом определенной выплатой страхового возмещения по правилам Закона № 40-ФЗ (в пределах лимита и в соответствии с Методикой, т.е. с учетом износа и иных особенностей), так как обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению 18810223177775590155 по делу об административном правонарушении от 10.08.2023, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель «Дэу Нексия», г.р.з. №, ФИО3

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой, которая составляет 516 000 руб.из расчета: 916 600 руб. размер расходов на восстановительный ремонт- 400 000 руб. выплачено страховой компанией.В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

В качестве доказательства заявленной суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 431-2023 от 05.10.2023, выполненным специалистом ИП ФИО8, стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составила 916 600 руб.

Не согласившись с результатами экспертного заключения истца, от представителя ответчика последовало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного бюро «Параллель» ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта № ЭПБ-3-930/2024 от 27.12.2024, выполненного Экспертное бюро «Параллель», следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ I40», 2016 года выпуска без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 977 633,65 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Хендэ I40»,г.р.з. №, на дату ДТП, составляет 1 175 000 руб.

На результаты судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия от 13.02.2025, согласно выводов которой, следует, что заключение эксперта № ЭПБ-3-930/2024 от 27.12.2024, не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 год, и выполнено с многочисленными нарушениями и упущениями.

Эксперт ФИО10, в нарушение многих пунктов Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, не проводит осмотр транспортного средства в разрез постановлению о назначении судебной экспертизы, пропускает важнейший этап исследования, такой как идентификация, ошибочно определяет наличие и характер повреждений на исследуемом транспортном средстве, указывает не актуальное нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, допускает нарушения в оформлении экспертного заключения, не проводит полного, объективного и всестороннего исследования в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307 УК РФ, пояснил, что при проведении судебной экспертизы поврежденное транспортное средство не осматривалось, так как было достаточно представленных материалов дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 26.03.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы- отказано.

По делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного бюро «Параллель» ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта № ЭПБ-8-947/2025 от 19.05.2025, выполненного Экспертное бюро «Параллель», следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ I40», 2016 года выпуска без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 1 029 648,65 руб.

Перечень повреждений транспортного средства «Хендэ I40», г.р.з. №: бампер задний, бампер передний, фара лев. в сборе, стойка передн.лев. наружн., облицовка порога лев., подкрылок передн. лев. колеса, крыло передн. лев.,брызговик передн. лев., шумоизоляция передн. лев. Крыла, дверь передн. лев., петля передн. лев. двери верхн., петля передн. лев. двери нижн., зеркало лев. наружн., стекло задн. лев. двери, уплотнитель шахты задн. лев. стекла наружн., фонарь задн. лев. наружн., диск передн. лев. колеса, диск задн. лев. колеса, наконечник поперечной тяги лев., рычаг поперечный нижн. передн. лев., амортизатор передн. лев., уплотнитель капота задн., фара прав. в сборе, панель передка в сбореКронштейн передн. бампера лев. внутр., кронштейн передн. бампера лев. наружн., буфер противоударный передн., резонатор воздушного фильтра, фильтр воздушный в сборе, стекло лобовое, облицовка двигателя нижн., кулак поворотный передн. лев., датчик ABS передн. лев., подкрылок задн. лев., облицовка моторного отсека прав., боковина лев. задн. наружн. часть, арка передн. колеса лев., лонжерон передн. лев., арка передн. колеса прав.

Дополнительная судебная экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства «Хендэ I40», г.р.з. №.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021.

В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный повторно в судебном заседании эксперт ФИО10 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 629 648,65 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, если она существенно завышена, может быть уменьшена, на основании норм постановления Правительства № 25 от 23.06.2015 и п. 13 постановления Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, суд расценивает как не состоятельные.

Законодательство не содержит каких-либо норм, ограничивающих возможность взыскания ущерба с виновника ДТП - физического лица или размеры такого возмещения.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления № 31).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба несоразмерно завышен, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб.Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой, учитывая объем работы, проделанной представителем и стоимость аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара, к.п. №, адрес: <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес>, к.п. №, адрес: <адрес>материальный ущерб в размере 629 648,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 18.07.2025