№ 2-3134/2022
УИД: 51RS0003-01-2022-004925-88
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,
при секретаре Габдрахмановой А.А.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО5,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах потребителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв Центр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МРОО ЗПП «Резонанс», действуя в интересах потребителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Автодрайв Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прагматика ЛАДА» был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере 40000 рублей, одновременно он был вынужден подписать с ООО «Прагматика ЛАДА» навязанный ему абонентский договор об оказании услуг № (Автодруг-2), стоимость услуг по которому составила 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата по договору в полном объеме.
При детальном изучении подписанных документов истцом было обнаружено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 рублей, стоимость консультации - 85500 рублей; сертификат к договору оказался актом об оказании услуг.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг № (Автодруг-2) и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ на его счет ответчиком была перечислена сумма в размере 4500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвратить стоимость услуги оказания консультации в размере 85 500 рублей, указывая, что услуга была оказана, и ее стоимость не может быть возвращена. Фактически услуга истцу оказана не была, истец приобретал автомобиль за наличные денежные средства и не нуждался в информировании о кредитных или лизинговых программах. Оплата автомобиля наличными подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на положения статей 8, 10, 16, п. 4 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 168, 178 ГК РФ, считает, что истец заключал договор с целью получения соответствующих услуг, а не с целью получения платной консультации по услугам, предоставление информации по которым должен был получить бесплатно по закону.
Учитывая преклонный возраст истца, а также явную необоснованность стоимости консультации и заведомую невозможность для истца получения сертификата к договору без п. 1.2 можно сделать вывод о введении истца в заблуждении в отношении предмета сделки.
Просит признать недействительным условия п. 5.4 договора № (Автодруг-2) и п. 1.2 сертификата к данному договору, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость в размере 85500 рублей, неустойку за просрочку требований в сумме 74385, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1144,54 рублей, 220,84 рублей, взыскать с ООО «Автодрайв Центр» в пользу МРОО ЗПП «Резонанс» 50% от суммы взыскания штрафа.
В судебном заседании истец и его представители поддержали требования, по указанным выше основаниям. Истец пояснил, что до заключения договора приходил в магазин и выбрал автомобиль, устраивающий его по цене и характеристикам, в день выбора автомобиля приходил один, провел в магазине 30-40 минут. Автомобиль устроил его по цене, был предложен к продаже в размере более 700000 рублей. Определившись с выбором, прибыл в день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ совместно с зятем и дочерью, автомобиль был подготовлен к продаже, помыт и ожидал его. Они находились в магазине около двух часов, ожидая оформления документов и согласования оценки автомобиля, сдаваемого в трейд ин. Он произвел оплату и подписал документы, которых было много. Только придя домой, увидел, что заключил договор Автодруг-2, стоимостью 90 000 рублей, который он заключать не собирался. Никаких услуг ему не оказывалось. При приобретении автомобиля он там же оформил страховку ОСАГО, выбор страховой компании осуществил сам, определив ее в виде САО «ВСК», поскольку ранее пользовался ее услугами. Какого-либо давления при подписании документов на него не оказывалось, но это было позднее время и конец рабочего времени магазина.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Прагматика ЛАДА» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прагматика ЛАДА» был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, цвет серебристый.
Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 684 300 рублей, в том числена аксессуары – набор автомобилиста 2400 рублей.
Скидка при продаже 40 000 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 644 300 рублей.
Пунктом 2.2. установлено, что покупатель оплачивает автомобиль следующим образом: платеж по предварительному договору в размере 609400 рублей, внесенный покупателем по предварительному договору купли-продажи №АД-000156 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (чеком) №АЧ-03518 от ДД.ММ.ГГГГ (609400 рублей), засчитан в качестве частичной оплаты по настоящему договору купли-продажи автомобиля. Частичная оплата в размере 34 900 рублей производится путем зачета встречного требования по договору купли –продажи (со слов истца трейд ин)
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 изложен в следующей редакции: стоимость автомобиля составляет 644300 рублей, рекомендованная розничная цена 684 300 рублей – скидка, предоставленная продавцом, на приобретение автомобиля за заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта тех.помощи на дороге» либо с их помощью (Скидка за участие в акции продавца) – 40 000 рублей.
Пунктом 2.1.1 стороны пришли к соглашению, что скидка за участие в акции продавца на приобретение автомобиля, предоставленная продавцом покупателю в размере 40 000 рублей, аннулируется и соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально скидке, предоставленной продавцом, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления, в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг «Карта тех.помощи на дороге», заключенных с партнерами продавца либо с их помощью, в течение срока их действия.
В этот же день между истцом и ООО «Автодрайв центр» заключен договор № (Автодруг-2), в соответствии с пунктом 2, 2.1 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе "Автодруг-2" по следующим услугам: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
Цена договора составляет 90000 рублей (пункт 4), из которых 4500 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 85500 рублей - цена консультации (пункт 5.4).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан сертификат к договору №, пунктом 1.1 которого клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 указанного сертификата клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Истцом отдельными чеками произведена оплата на сумму 90 000 рублей и 609400 рублей в кассу Прагматика Лада Мурманск.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг № (Автодруг-2) и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, указанное оправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 4500 рублей - стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание - помощь на дороге. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором указано на отсутствие оснований для возврата услуги по консультации, которая оказана и принята истцом.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он совместно с истцом прибыл в магазин ООО «Прагматик Лада» для покупки автомобиля за наличные денежные средства, автомобиль стоял в салоне чистый, подготовленный к продаже. Когда менеджер осматривал старый автомобиль, он осматривал новый автомобиль на предмет сколов. Сотрудники салона консультационных услуг в отношении истца не осуществляли, за исключением того, что истцу необходимо стоимость автомобиль с регистрационного учёта в течение 10 дней, а также застраховать автомобиль. Договор страхования был заключен там же, но ФИО2 сам определился со страховой компанией. Ожидание затянулось только ввиду согласования суммы по трейд ин, потом принесли документы, истец оплатил и после этого осуществил подписание документов.
Свидетель ФИО8 пояснила, что присутствовала при приобретении автомобиля истцом, автомобиль приобретали за наличные денежные средства, деньги находились у нее, по приезду с салон мужчины пошли осматривать автомобиль, после чего они ждали, что свяжутся с головным офисом для получения одобрения по трейд ин. Был конец рабочего дня, все старались сделать побыстрее, консультационных услуг не оказывали, истец сам попросил, чтобы ему оформили страховку в САО ВСК.
В обоснование заявленных требований истец ссылался как на наличие оснований для отказа от договора потребителем, так и признания его недействительным.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-13647/2022, 2-82/2021).
Из материалов дела следует, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре и акте.
Оказание консультации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сертификатом от указанной даты, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.
В сертификате заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (п. 1.2). При этом из сертификата следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.
Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО2 сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в сертификате.
При указанных обстоятельствах возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.
Проверяя доводы истца о том, что данные услуги ему фактически оказаны не были, суд учитывает, что оплата произведена наличными денежными средствами до подписания сертификата, истцу были выданы два чека, один из которых стоимостью 90 000 рублей по договору Автодруг-2.
Заключение данного договора обуславливало предоставление скидки истцу на автомобиль, которая и была ему предоставлена, в целом заключение договора не повлияло на конечную сумму, которую уплатил истец, поскольку наличные денежные средства, определенные в стоимости автомобиля при выборе авто в первый день посещения, у истца имелись.
Также истцом заключен договор ОСАГО со страховой компанией в ООО «Прагматик Лада», что не оспаривалось истцом и подтверждено свидетельскими показаниями.
Свидетели присутствовали при заключении договора, при выборе автомобиля не присутствовали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того, что услуги истцу фактически оказаны не были при наличии подписанного сторонами сертификата, свидетельствующего об обратном.
Разрешая требования в части признания недействительным условия п. 5.4 договора № (Автодруг-2) и п. 1.2 сертификата к данному договору как не соответствующего требованиям Закона о защите прав потребителей и по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Информация о стоимости услуг по договору указана в п. 4 и п. 5.4 договора, составляет 90000 рублей, до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме и получил соответствующий сертификат, пунктом 1.2 которого определено, что у клиента отсутствуют какие-либо претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сертификат выдан ему после оплаты, что не исключало возможность отказаться от подписания сертификата в том случае, если истца не устроила цена или качество оказанных услуг.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля, предметом спора не является, предоставление скидки в размере 40 000 рублей по договору на приобретение авто истцом не оспаривается.
Истец, подписав договор об оказании услуг, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.
В сертификате (фактически акте выполненных работ) заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (п.1.2). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.
Спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Указанное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых истцом пунктов и договора недействительным в соответствии со статьями 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 178 ГК РФ.
Поскольку оснований для признания недействительным условий п. 5.4 договора и п. 1.2 сертификата к данному договору не установлено, как и оснований для взыскания денежных сумм в размере 85 500 рублей, не имеется оснований для начисления на указанную сумму неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требование потребителя о возврате денежных средств в неоспариваемой сумме удовлетворено в десятидневный срок, установленный статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иных нарушений прав потребителя не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», действующей в интересах потребителя ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв Центр» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Шумилова