УИД 32RS0031-01-2023-000042-67
Дело №2-190/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 10 марта 2023 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Быковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 24.01.2020, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66044,53 руб. (из которых: 54196,84 руб. – сумма просроченного основного долга; 11847,69 руб. – сумма просроченных процентов), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8181,34 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 73174 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с просрочкой выплат по договору, истец письмом уведомил ответчика о наступлении случая истребования кредита и расторжении кредитного договора. В связи с задолженностью выплат по договору, истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено.
Представитель ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита», в соответствии с которыми ПАО Сбербанк предоставило ФИО1, потребительский кредит в сумме 73174 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 19,9 % годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 1934,59 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с индивидуальными условиями.
Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО1 указанные кредитные средства.
Документы на оформление кредитного договора, в частности, индивидуальные условия «потребительского кредита» - подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке им не оспаривались.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62823,75 руб.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.
В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно расчету ПАО Сбербанк общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма просроченного основного долга - 54196,84 руб.; сумма просроченных процентов - 11847,69 руб.
Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.
Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 был согласен при его подписании.
Доказательств о погашении задолженности по кредиту ФИО1 не представлено.
Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Таким образом, суд принимает решение о расторжении рассматриваемого кредитного договора и взыскании по нему задолженности, так как ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства по погашению кредита.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 – расторгнуть.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66044 рублей 53 копейки (из которых: 54196 рублей 84 копейки - просроченный основной долг; 11847 рублей 69 копеек - просроченные проценты); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8181 рубль 34 копейки, а всего взыскать – 74225 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.
Председательствующий Л.М. Васильченко