�������������������
УИД: 26RS0029-01-2025-004887-79
Заочное решение
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Оганян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Михно ФИО5 к ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО» о взыскании компенсаций,?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �������������������������������������������������������������������������
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО» о взы
����������
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО» о взыскании компенсации.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что она работала в должности генерального директора ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО» в период с 09.10.2024 по 30.05.2025, на основании трудового договора №01 от 09.10.2024, заключенного с ФИО2, как с единственным учредителем Общества и во исполнение Решения учредителя №3 от 08.10.2024 о назначении ее на должность генерального директора.
Согласно п.10.5 трудового договора от 09.10.2024, в случае прекращения настоящего Трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении трудового договора (п.п.2 п.10.3. настоящего Трудового договора), при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ.
30.05.2024 она уволена на основании п.3 ч.1 ст.279 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, приказ от 30.05.2025 №21/у, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ, в частности в п. 2 ч. 1 указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Ответчику направлялась претензия с требованием осуществить выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренную ст.278,279 ТК РФ вы размере 828 000 руб., компенсации за задержку выплаты по ст.279 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки от не выплаченной суммы в размере 34720, 80 руб.
Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило.
Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО» в ее пользу выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренную ст.278,279 ТК РФ вы размере 829352,29 руб., компенсацию за задержку выплаты по ст.279 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки от не выплаченной суммы в размере 59105,17 руб. компенсацию за задержку выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ до фактического исполнения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной суммы, начиная с 23.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО», будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.
Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебное извещение, направленное ответчику по месту её регистрации почтовой службой было возвращено с отметкой о вручении.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.
Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Ответчик, не получив судебную корреспонденцию, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание указанных лиц неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения «ЛИГО» (далее - ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО»), в лице единственного учредителя ФИО2, 09.10.2024 заключил трудовой договор №01 с ФИО1 о принятии на работу на должность генерального директора ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО» на основании решения единственного учредителя общества.
ФИО1 работала в должности генерального директора ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО» в период с 09.10.2024 по 30.05.2025, на основании трудового договора №01 от 09.10.2024, заключенного с ФИО2, как с единственным учредителем Общества и во исполнение Решения учредителя №3 от 08.10.2024 о назначении ее на должность генерального директора.
Пунктом 2.3. Трудового договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.
Согласно ст.68 ч.1 Трудового Кодекса Российской Федерации содержание приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно п. 1.2 трудового договора «Работа по настоящему Трудовому договору является для Работника основной работой».
Согласно Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.96 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного Пенсионного страхования, п. 1.4 Постановления правления ПФРФ №73Оп от 25.12.2019 работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно данным из «Сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации», дата приема на работу в ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО», ФИО1 — 099.10.2024, приказ №18/п.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре указание на то, что работа является совместительством является обязательным.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В трудовом договоре, согласно п. 3.1. раздела 3 «Условия оплаты труда Работника», работнику устанавливается должностной оклад в размере 180000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием Общества.
Согласно п.3.2. трудового договора раздела 3 «Условия оплаты труда Работника» работнику производятся следующие выплаты: заработная плата путем перечисления на счет Работника в банке каждые полмесяца (25 числа текущего месяца — за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц); Согласно п.3.3. трудового договора, работодателем устанавливается ежемесячная премиальная выплата в размере 60 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 4.2. раздела 4 «Режим рабочего времени и времени отдыха. Отпуск» трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю с перерывом на обед. Выходные дни - суббота, воскресенье.
Статьей 284 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, а статьей 285 ТК РФ установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Так, согласно части первой статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из материалов дела усматривается, что за период 09.10.2024 за весь период работы ФИО1, начисление заработной платы производилось исходя из пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов в неделю.
В соответствии с п. 4.4. раздела 4 «Рабочее время и время отдыха» трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно п.10.5 трудового договора от 09.10.2024, в случае прекращения настоящего Трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении трудового договора (п.п.2 п.10.3. настоящего Трудового договора), при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ.
30.05.2024 ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.279 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, приказ от 30.05.2025 №21/у, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ, в частности в п. 2 ч. 1 указано, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
В соответствии с положениями статей 114, 115, 122 ТК РФ работникам ежегодно предоставляются отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу требований статей 22, 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.
Судом установлено, что ФИО1 была уволена 30.05.2025 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.05,20-25, №212 на основании решения №4 единственного участника от 29.05.2025, окончательный расчет с ней произведен 30.05.2025, что подтверждается расчетным листком, что также не оспаривается сторонами, таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения трудового законодательства в части размера выплат окончательного расчета при увольнении.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о выплате компенсаций в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Согласно ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в пользу ФИО1 в счет компенсации при увольнении, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим представленным материалам дела.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Таким образом, взысканию с ООО « Центр правового обеспечения «ЛИГО» подлежит денежная сумма в размере 829352,29 руб. компенсации за задержку выплаты по ст.279 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за период задержки от невыплаченной суммы в размере 59105,17 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом заявленных исковых требований, а также вышеприведенных положений трудового закона, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты по ст.279 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за период задержки от невыплаченной суммы в размере 59105,17 руб. с последующим начислением по день фактической выплаты, начиная с 23.07.2025.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона. Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен. Определяя размер компенсации, судом учитывается характер правоотношений, длительность задержки выплат, размер суммы задолженности, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24527 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера.
Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
решил:
Исковые требования Михно ФИО5 к ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО» о взыскании компенсации – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО», адрес: 127051 <...> дом,17, строение,2 ( ИНН <***>) в пользу Михно ФИО5, <данные изъяты>, кв. 190 (паспорт серии №, <данные изъяты>) выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренную ст.278,279 ТК РФ в размере 829352,29 руб., компенсацию за задержку выплаты по ст.279 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки от не выплаченной суммы в размере 59105,17 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ до фактического исполнения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной суммы, начиная с 23.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований — отказать.
Взыскать с ООО «Центр правового обеспечения «ЛИГО» в доход города-курорта Пятигорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 24527 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья О.Н. Приходько