Дело № 2-1-7776/2025
40RS0001-01-2025-008840-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Липановой А.В.,
при ведении протокола секретарем Калаушиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 01 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2025г. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18.02.2025 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 КПУ РФ на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Калуге при расследовании уголовного дела. Апелляционным постановлением от 18.04.2025 года Калужского областного суда Калужской области постановление от 18.02.2025 года отменено, жалоба ФИО2 удовлетворена. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге, следователь СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3, начальник СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования иска, при этом в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что предварительное следствие по делу не велось, со стороны сотрудников полиции допущена волокита, что ограничило доступ ФИО2 к правосудию и нарушило его право на своевременную судебную защиту.
Представитель ответчика УМВД России по г. Калуге по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России Калужской области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге, третьи лица следователь СО № 3 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО3, начальник СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, дело по жалобе ФИО5 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ № 3/10-8/2025, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2025 года ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СУ УМВД Росси по г. Калуге при расследовании уголовного дела № №
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18.02.2025 года по жалобе ФИО5 в интересах ФИО2 о в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц СУ УМВД Росси по г. Калуге при расследовании уголовного дела № № постановлено: жалобу ФИО5 в интересах ФИО2о в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УМВД Росси по г. Калуге при расследовании уголовного дела № № – оставить без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 18.04.2025 года постановлено: постановление Калужского районного суда Калужской области от 18.02.2025 года по жалобе представителя потерпевшего ФИО2 о -ФИО5 отменить. Жлобу представителя потерпевшего ФИО2 огды ФИО5 на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Калуге при расследовании уголовного дела №№ удовлетворить. Признать незаконным бездействие должностных лиц СО № 3 УМВД России по г. Калуге при расследовании уголовного дела №№. Обязать начальника СУ УМВД России по г. Калуге устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела № №
Для защиты своих прав по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.12.2024 года и распиской от 19.06.2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, по аналогии в данном случае возможно применение положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы ФИО2 о при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представлял представитель ФИО5, жалоба удовлетворена, постановление Калужского районного суда от 18.02.2025 года вступило в законную силу, при этом истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, представительство в суде, расходы в силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 4000 руб.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные нормы закона, у истца возникает право на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В судебном заседании установлено, что истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны сотрудников полиции СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге признано незаконным, необоснованным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему исключительно в случае признания бездействия сотрудников полиции незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.
В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нанесении вреда ФИО2 при указанных в иске обстоятельствах, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Липанова
Мотивированное решение
изготовлено 01.10.2025г.