Дело № 2-543/2022
УИД №42RS0022-01-2022-000714-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
«17» октября 2022 года
гражданское дело по иску ШТЕ к индивидуальному предпринимателю РАВ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ШТЕ обратилась в Ленинск-Кузнецкий районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю РАВ о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за фактически не оказанные услуги в сумме 78 000 руб., сумму процентов за неисполнение требований потребителя за период с "ххх". по "ххх". в размере 23400 руб., сумму штрафа, исчисленную в порядке ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, вызванного неоказанием услуг, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Заявление мотивировано тем, что "ххх". между истцом и индивидуальным предпринимателем РАВ был заключен договор оказания юридических услуг по проведению процедуры банкротства физического лица. Срок оказания услуг определен сторонами при заключении договора до "ххх"
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 78 000 руб. Оплата вносится на условиях рассрочки до "ххх".
За период с "ххх"г по "ххх"г. произведены платежи на общую сумму в размере 78 000 руб., при этом, по настоянию ответчика платежи вносились в кассу организации ООО «Сибирская недвижимость», директором которого, на момент внесения денежных средств, являлся индивидуальный предприниматель РАВ Денежные средства передавались в адрес ответчика, о чем имеются расписки с подписью РАВ
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, услуги ответчиком так и не были оказаны, причин неоказания услуг РАВ не пояснил.
"ххх". в адрес ответчика доставлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных на не оказанные услуги, претензия получена ответчиком.
Истец ШТЕ исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, так же пояснила, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ней и Индивидуальным предпринимателем РАВ она представить не может, поскольку второй экземпляр ей не выдавался.
Ответчик Индивидуальный предприниматель РАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя СЕА; ранее в судебном заседании "ххх". РАВ исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что какого-либо договора об оказании услуг между ним в лице Индивидуального предпринимателя РАВ и ШТЕ не заключалось, кроме того, истцом не представлен суду указанный договор. Индивидуальному предпринимателю РАВ ШТЕ денежных средств не вносила. Согласно расписок, приобщенных ШТЕ к исковому заявлению, денежные средства передавались в ООО «Сибирская недвижимость». В данных расписках имеется подпись руководителя ООО «Сибирская недвижимость» - РАВ, при этом, в расписке от "ххх". отсутствует подпись и расшифровка подписи, а также оттиск печати. Кроме того, ООО «Сибирская недвижимость» ликвидировало свою деятельность "ххх".
Представитель ответчика СЕА исковые требования не признала в полном объеме, позиция представителя ответчика аналогична пояснениям ответчика Индивидуального предпринимателя РАВ
Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являлись установление факта исполнения (неисполнения) услуг и стоимость оказанных истцу услуг.
Свидетели ГЛВ и КАА пояснили суду, что ранее тоже заключали договоры на оказание юридических услуг с РАВ, и по этому поводу у них тоже имелись претензии к нему по поводу оказания услуг ненадлежащего характера, по их мнению, но претензий к нему, в порядке гражданского судопроизводства, они не предъявляли.
Суд полагает, что показания данных лиц субъективны, не подтверждены объективными обстоятельствами, письменными документами, поэтому иметь доказательственное значение по данному спору не могут.
В материалы дела стороной истца представлены копии расписок в получении денежной суммы от ШТЕ обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская недвижимость» в количестве 8 штук в общей сумме 78 000 руб. При этом, в части, представленных расписок, отсутствует часть текста, а именно дата получения (л.д. 4-5).
Судом установлено, что "ххх". истцом ШТЕ направлена претензия в адрес Индивидуального предпринимателя РАВ, согласно которой ШТЕ просит вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 78000 руб. по договору оказания юридических услуг по проведению процедуры банкротства физического лица, в связи с отказом от исполнения условий договора (л.д. 6), при этом, также отсутствует часть текста претензии.
"ххх". указанная претензия получена РАВ
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, "ххх". между истцом ШТЕ и Индивидуальным предпринимателем РАВ заключен договор на оказание юридических услуг по проведению процедуры банкротства, при этом, истцом в материалы дела указанный договор не представлен. Как пояснила истец ШТЕ, второй экземпляр договора об оказании юридических услуг ей не представлялся.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг заключен между истцом ШТЕ и ООО «Сибирская недвижимость», поскольку как следует из представленных расписок, денежные средства в размере 78 000 руб. передавались истцом ШТЕ в ООО «Сибирская недвижимость», при этом, в расписках имеется пометка «банкротство» (л.д. 4-5). В ходе судебного разбирательства ответчиком Индивидуальным предпринимателем РАВ не оспаривался факт, того, что договор заключался между ШТЕ и ООО «Сибирская недвижимость», руководителем которого являлся РАВ
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская недвижимость» прекратилось свою юридическую деятельность "ххх"., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №*** (л.д. 18-22).
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
Судом разъяснялись положения ст.41 ГПК РФ стороне истца в ходе судебного разбирательства, была представлена возможность произвести замену ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя РАВ – надлежащим ООО «Сибирская недвижимость», либо предъявить требования как к физическому лицу руководителю ООО «Сибирская недвижимость» РАВ При этом, истец ШТЕ отказалась от замены ненадлежащего ответчика, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Индивидуальный предприниматель РАВ
Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика, исходя из особенностей характера спорных правоотношений. При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие договора оказания юридических услуг по проведению процедуры банкротства физического лица, заключённого между ШТЕ и ИП РАВ, отказ истца на замену ненадлежащего ответчика - надлежащим, поскольку учредителями ООО «Сибирская недвижимость» являлся не только РАВ, но и ИЕН, к которым возможно предъявление иска в будущем, суд приходит к выводу, что требования истца о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат и, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ШТЕ к индивидуальному предпринимателю РАВ о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, Ленинск-Кузнецкий районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022г.
Судья: И.Ю.Гарбар
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-543/2022 УИД 42 RS0022-01-2022-000714-08 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.