Дело № 2-473/2023

24RS0048-01-2022-002096-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также предоставить ответчику отсрочку для уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО УСК «Сибиряк».

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в 2019 г. зимой появилось ухудшение качества объекта долевого строительства, а именно, появились трещины на стекле стеклопакетов со стороны улицы, лопнули пороги у балконной двери со стороны квартиры. Кроме того, при осмотре квартиры были выявлены недостатки выполненных работ, а именно, имелись отклонения стен, потолков, полов по горизонтали и вертикали, локальные неровности плавного очертания; отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить возникшие недостатки в течении 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию в адрес истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час к истцу домой подойдет специалист для осмотра возникших проблем и составления акта, а также, что срок устранения недостатков составит 14 дней.

Согласно акта проведения осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ЖКЦ «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при визуальном осмотре жилого помещения № наблюдается: на кухне на стеклопакете со стороны улицы продольная трещина (со слов хозяина квартиры с 2019г.). От окна и от балконной двери чувствуется продувание. Сломан пластиковый порожек перед балконной дверью; в спальне на стеклопакете со стороны улицы продольная трещина (со слов хозяина квартиры с 2019г.). От окна и от балконной двери чувствуется продувание. Уплотнительная резинка вылезла из пазов оконной рамы.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибирский экспертный центр» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки окон и оконных блоков, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения недостатков с учетом Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» - 69241,20 рублей. Из выявленных недостатков, которые могут быть устранены только заменой материалов (предметов) на новые — является недостаток балконной двери (Т-образный зазор в соединении профилей - 0,8 мм). Балконная дверь - 20809,20 рублей. Недостатками, которые могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, являются продольные трещины на оконных блоках в помещении кухни и спальни 2, а также недостаток порога балконной двери. Стоимость устранения данных недостатков – 89274 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству сторон экспертом ФИО2 в силу ст. 85 ГПК РФ направлено письменное пояснение согласно которого, в смете отсутствует расценка ФЕР46-04-012-01. В п1 применена расценка ФЕРр56- 1-1 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах», а в п.4 - ФЕР10-01-034-03 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей; поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых». Но если заменить расценку ФЕРр5 6-1-1 из п.1 на расценку ФЕР46-04У 012-01 и исключить расценку из п. 3 ФЕРр56-3-2 на демонтаж подоконных досок и расценку из п. 2 ФЕР 15-01 -050-04 на демонтаж откосов, то сумма увеличится. При проведении строительно-технической экспертизы проводится анализ соответствия квартиры нормативно-технической, проектной документации. Все строительные конструкции и строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией и нормативно-техническими документами, Балконный блок является строительной конструкцией (конструкция, ограждающая квартиру от воздействий наружной среды), его исследование, а именно проверка качества монтажа и качества самого изделия, является частью строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно п. 6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; Технические условия»: «По договоренности сторон приемка изделий потребителем может производиться на складе изготовителя, на складе потребителя или в ином, оговоренном в договоре на поставку, месте». Следовательно, проводить осмотр и исследование изделия допускается не только в специализированных лабораториях. Кроме того, в определении суда не было указания на проведение разрушающих методов исследования, которые подразумевают демонтаж строительных конструкций. Согласно п. 6.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Приемка изделий потребителем не освобождает изготовителя от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушений) эксплуатационных характеристик изделий в течение гарантийного срока службы». Данный дефект не является скрытым, однако для его фиксации требуются поверенные средства измерения, а также наличие специальных технических познаний. Данный дефект (зазор в Т- образном соединении профилей балконного блока) является значительным, так как через данный зазор возможна инфильтрация наружного воздуха, а так же снижение жёсткостных характеристик изделия. Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Понятие «Товароведческая экспертиза» в данном Федеральном Законе, а так же в других нормативно-правовых актах отсутствует. Замечание признано необоснованным. Таким образом, исправления внесены в ЛСР№,2 не требуются.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертом было проведено визуальное обследование квартиры, произведены обмерные работы с применением измерительных инструментов, имеющих сертификаты о калибровке, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами, а также с учетом рабочей документации, предоставленной ответчиком. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения, а также письменном ответе эксперта ООО «СЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в спорном жилом помещении недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, суд полагает заявленные требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки в <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает возможным в порядке ст. 206 ГПК РФ установить срок для устранения строительных недостатков в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 45 637 рублей, исходя из следующего расчета: (89 274 + 2 000) х 50 %.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащий взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу абз. 5 п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 55 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов на производство экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в <адрес> в <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления ремонтных работ согласно перечня работ с объёмами необходимыми для устранения выявленных недостатков в таблице №.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-1 УВД <адрес>) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Предоставить ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части штрафа в сумме 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.