РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4942/2023 (77RS0031-02-2023-004693-71) по иску МОО «Клиентправ» действующий в интересах ФИО1 к ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО «Клиентправ» действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
27.01.2023г. в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика обратился ФИО1
Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям ФИО1, 16.09.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Факультет Разработчик». По указанному договору ФИО1 было оплачено 113 000руб.
01.02.2023г. ФИО1 поставил ответчика в известно о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, процесс обучения составил 0,00%. По результатам проведения претензионных переговоров ФИО1 со стороны ответчика было возвращено 0,00руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы ФИО1 представлено не было.
МОО «Клиентправ», действующий в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 113 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., неустойку в размере 113 000руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв(л.д.61-62)
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представило письменное заключение по делу(л.д.45-46)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
27.01.2023г. в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика обратился ФИО1(л.д.5)
Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям ФИО1, 16.09.2021г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Факультет Разработчик»(л.д.7-19)
ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив услуги в размере 113 000руб., что подтверждается кассовым чеком(л.д.20)
01.02.2023г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств(л.д.21), однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик представил суду доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом и оказал истцу услуги в объеме 47 уроков.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца возврате уплаченной им за услугу суммы в размере 72 174 руб. 50 коп. (из расчета: 113 200/149*(149-54).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуг, у истца претензий к качеству услуг не имелось, истец добровольно отказался от исполнения договора, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, обязательства ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Учитывая указанное суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование о взыскании морального вреда заявлено обоснованно.
Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, длительности и объему нарушения прав истца, степени вины ответчика. Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежит взысканию в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу МОО «Клиентправ» и потребителя, по 19 293, 60 руб., из расчета (72 174 руб. 50 коп.+ 5 000 руб.) / 2), каждому.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 515 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Клиентправ», действующий в интересах ФИО1 к ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГикБреинс»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 72 174 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 293, 60 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГикБреинс»(ИНН <***>) в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере 19 293, 60 руб.
Взыскать с ООО «ГикБреинс»(ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 515 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.
СудьяР.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 04.07.2023 г.