Решение по делу № 2-2299/2023 от 02.08.2023

31RS0002-01-2023-001723-78 № 2-2299/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2022 Т.С.И. по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль Lada Granta, VIN: (номер обезличен), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за 200 000 руб.

В период эксплуатации автомобиля выявились дефекты ЛКП кузова, а также из отчета платного Интернет-ресурса «Автотека-сервис» стало известно об участии автомобиля в ДТП.

11.12.2022 Т.С.И. и ФИО3 заключен договор уступки права требования от ФИО4 уменьшения покупной цены автомобиля по договору от 22.10.2022.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на установленные заключением независимой экспертизы дефекты ЛКП автомобиля, приобретенного Т.С.И. у ФИО4 по договору купли-продажи от 22.10.2022, и стоимость их устранения, переход к истцу на основании договора уступки прав требований права требовать от ФИО4 уменьшения покупной цены транспортного средства, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов автомобиля Lada Granta, VIN: (номер обезличен), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в размере 150 085 руб., определенную экспертом-техником ООО «Гарантия Эксперт» в заключении № 2046-22-01Э от 11.12.2022, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., услуг представителя в сумме 31 000 руб., расходы по оплате отчета «Автотека-сервис» в сумме 219 руб., копированию документов 520 руб., 359 руб. почтовых расходов.

Письменных возражений от ответчика ФИО4 на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, а также пояснений представителей истца в судебном заседании, ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 1-2 ст. 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2022 Т.С.И. по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль Lada Granta, VIN: (номер обезличен), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за 200 000 руб.

Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан, при этом договор купли-продажи от 22.10.2022 условий о запрете передачи прав по нему иному лицу не содержит.

Более того, отсутствует в договоре купли-продажи и указание на то, что автомобиль ранее участвовал в ДТП.

Таким образом, на основании договора уступки к ФИО3 перешло право требования компенсации ущерба, причиненного Т.С.И. (п. 1 договора уступки).

Отчетом Интернет-сайта «Автотека-сервис» при этом подтверждается, что автомобиль в период владения им ФИО4 перекрашивался и требует покраски (крыша, задние крылья), о чем указано в объявлении о продаже от 07.11.2022.

Заключением независимой экспертизы, представленной стороной истца, подтверждается то обстоятельство, что автомобиль подвергался кустарному ремонту, проведенному с нарушение технологии, что привело к образованию дефектов в виде отслоения лака, заломов, вытяжки металла, стоимость устранения которых с учетом стоимости деталей, подлежащих замене, составляет 150 085 руб.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также в подтверждение иной стоимости устранения выявленных недостатков, не представлено.

Заключение независимой экспертизы является мотивированным, научно обоснованным, оно подготовлено на основании непосредственного осмотра автомобиля компетентным специалистом.

При таких обстоятельствах с учетом установления в процессе рассмотрения дела факта продажи Т.С.И. ФИО4 товара ненадлежащего качества, а также заключение Т.С.И. и ФИО3 договора уступки прав требований, в том числе, в виде компенсации ущерба, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 150 085 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., по оплате отчета «Автотека» в сумме 219 руб., по оплате копирования документов в сумме 520 руб., почтовых расходов в размере 359 руб., факт несения истцом которых подтвержден соответствующими платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы истца в процессе рассмотрения настоящего спора на основании доверенности от 07.11.2022 представляли ФИО1 и ФИО2

В подтверждение факта оказания представителями юридических услуг истцу в процессе рассмотрения настоящего дела, несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере (31 000 руб.) истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.04.2023 (составление искового заявления), заключенный с ФИО1, с отметкой о получении по нему денежных средств в сумме 6 000 руб., договор поручения от 13.04.2023 (представление интересов при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба), заключенный с ФИО2, с отметкой о получении денежных средств по нему в сумме 25 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

При этом сам факт оказания представителями юридических услуг истцу, стоимость оплаченных услуг, ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерной инх стоимости не представлено.

Фактическое исполнение представителями обязанностей по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, составлением искового заявления и уточнений к нему, протоколом судебного заседания от 02.08.2023.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителями обязательств по представлению интересов истца в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителей, характер и объём оказанной юридической помощи в разрешении спора, результат рассмотрения дела, признает разумной заявленную сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 31 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ФИО4 ((информация скрыта)) о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 150 085 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 000 руб., по оплате услуг представителей в сумме 31 000 руб., по оплате отчета, полученного на сайте «Автотека», в размере 219 руб., по оплате копирования документов в сумме 520 руб. почтовые расходы в сумме 359 руб.

Ответчик вправе подать заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 августа 2023 года.