Дело № 2-85/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,
представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 на основании доверенностей,
представителя ответчика ОГИБДД по Терновскому району Воронежской области ФИО6 по доверенности,
третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области, ОГИБДД по Терновскому району Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что он был незаконно привлечен к административной ответственности 27.10.2021 г. на основании постановления сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении №.
Истец не согласился привлечением к административной ответственности и обжаловал его в суде.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.12.2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела по МВД России по Терновскому району Воронежской области от 27.10.2021 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В целях защиты своих прав и интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Также истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1 370 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 по доверенности, в судебном заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила возражения на иск, в котором указывает, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности на основании п. 2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ не указывает на неправомерность действий должностного лица и не является достаточным основанием для возмещения вреда.
Представитель ответчика ОГИБДД по Терновскому району Воронежской области ФИО6 по доверенности, третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также доказан факт несения убытков.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Терновскому району Воронежской области от 27.10.2021 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб.
Истец подал жалобу в Грибановский районный суд Воронежской области, не согласившись с указанным постановлением.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.12.2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 27.10.2021 г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.
Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении, производство по которым прекращено.
Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что за юридической помощь для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, истец обратился к ФИО4
Согласно расписке от 16.12.2021 г. истец оплатил ФИО4 за подготовку жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 27.10.2021 г. 7 000 руб. и 16 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 15.12.2021 г. в Грибановском районном суде Воронежской области.
Согласно расписке истец оплатил ФИО4 за участие в судебном заседании в Грибановском районном суде Воронежской области 23.12.2021 г. 16 000 руб.
При этом, учитывая, что данные убытки по своей правовой природе представляют собой судебные расходы, суд полагает возможным определить их размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая, объем юридической помощи, оказанной истцу ее представителем, сложность дела, достигнутый для доверителя результат, количество потраченного времени, суд полагает возможным определить сумму убытков истца в заявленном размере 25 000 руб., а именно за составление жалобы на постановление о привлечение к административной ответственности в размере 5 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела истцом также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 370 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым данные расходы также взыскать с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске истцу к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение принято в окончательной форме 20.01.2023 года.