УИД 29RS0011-01-2023-000144-23

Судья Гарбуз С.В.

Дело № 2-200/2023

стр.116г, г/п 3000 руб.

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-5043/2023

16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-200/2023 по иску ФИО1 некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт и понуждении произвести перерасчет с апелляционной жалобой некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт и понуждении произвести перерасчет.

Требования были обоснованы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. В июне 2022 года ответчиком была выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с наличием суммы долга с ноября 2014 года в общей сумме 5274 рубля 87 копеек и пени в сумме 4101 рубль 62 копейки. Однако истец считает, что требование об оплате взносов за капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу № в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2016 года в размере 5274 рубля 87 копеек отказано. В связи с чем указание в квитанции и требование об уплате указанной суммы, а также начисление на неё пени является незаконным. Просил суд признать незаконными действия некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по начислению взносов за капитальный ремонт в период с ноября 2014 года по январь 2016 года в размере 5274 рубля 87 копеек, а также начисление пени в размере 4101 рубль 62 копейки, обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 5274 рубля 87 копеек, а также начисление пени в размере 4101 рубль 62 копейки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие относительно заявленных требований. Полагал, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе. Ответчиком права истца не нарушены, поскольку у него имеется обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в доме. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, Методическими рекомендациями по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утв. Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года №43/пр, утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которой предусмотрено указание сведений о наличии задолженности в платежном документе, не предусмотрена возможность (обязанность) списания задолженности. Отражение в лицевом счете задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не нарушает прав истца.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт и обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области» (ОГРН №, ИНН №) по начислению взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2016 года в размере 5274 руб. 87 коп., начислению пени в размере 3368 руб. 58 коп. по лицевому счету № ФИО1 (паспорт №), по адресу жилого помещения: <адрес>.

Обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области» произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по адресу жилого помещения: <адрес>, путем исключения начислений за период с ноября 2014 года по январь 2016 года в размере 5274 руб. 87 коп., а также пени в размере 3368 руб. 58 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Архангельской области» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.».

10 мая 2023 года судом было принято дополнительное решение, которым постановлено:

«в удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт и обязании произвести перерасчет путем исключения пени в размере 733 руб. 04 коп. отказать.».

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пп. «а» п.п.117,118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, на которые ссылается суд, в данном случае не применимы, поскольку в соответствии с действующим законодательством плата за капитальный ремонт входит в плату за жилое помещение, а не в плату за коммунальные услуги. Ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утв. Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года №43/пр, которыми утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в которой предусмотрено указание сведений о наличии задолженности в платежном документе, и не предусмотрена возможность (обязанность) списания задолженности. Вывод суда о том, что отражение спорной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что он лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, считает несостоятельным, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт отсутствует причинно-следственная связь между действиями Фонда и невозможностью реализации прав истца на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений. Настаивает на том, что факт наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт истец не оспаривает, а ссылается лишь на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 55,35 кв.м.

Многоквартирный дом <адрес> формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», аварийным и подлежащим сносу не признавался, в доме 6 квартир.

Во исполнение п. 6 ст. 167 ЖК РФ и п. 1 ст. 5 Областного закона постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, которая опубликована 29 апреля 2014 года. Таким образом, судом было верно указано на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений указанного многоквартирного дома с ноября 2014 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу № исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскано в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2016 года по март 2018 года в размере 10 064 рубля 32 копейки. В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2016 года в размере 5274 рубля 87 копеек было отказано.

Согласно карточке по лицевому счету №, на 25 мая 2022 года задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по май 2022 года составляла по взносам 38 388 рублей 68 копеек, по пени – 3533 рубля 24 копейки, оплачено за период с октября 2019 по июль 2020 года 10 064 рубля 32 копейки.

В размер задолженности в сумме 38 388 рублей 68 копеек включена задолженность по взносам ноября 2014 года по январь 2016 года в размере 5274 рубля 87 копеек.

Согласно карточке по лицевому счету №, пени в размере 3533 рубля 24 копейки начислены за период с октября 2016 года по ноябрь 2021 года, из них на задолженность по взносам в размере 5274 рубля 87 копеек, за период с ноября 2014 года по январь 2016 года, о взыскании которой отказано мировым судьей, пени начислялись в период с октября 2016 года по апрель 2019 года всего и составили 3368 рублей 58 копеек, а оставшаяся часть пени в размере 733 рубля 04 копейки начислена на задолженность за период с июня 2019 года по май 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12, 209, 223 ГК РФ, ст. 153, 158, 167, 169, 171 ЖК РФ, Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года №7001-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», Методическими рекомендациями по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утвержденными Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года №43/пр, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик, как кредитор утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения. Учтя то обстоятельство, что во взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по взносам задолженности за период с ноября 2014 года по январь 2016 года в размере 5274 рубля 87 копеек было отказано решением суда по ранее рассмотренному делу, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушают права истца на получение достоверной информации о состоянии счета. С учетом этого, суд полагал, что указание в платежном документе по начислению взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2016 года задолженности в указанном выше размере и начисленной на эту задолженность пени в размере 3368 рублей 58 копеек является незаконным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утв. Приказом Минстроя России от 26 января 2018 года №43/пр, которыми утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, предусмотрена обязанность указания сведений о наличии задолженности в платежном документе, и не предусмотрена возможность (обязанность) списания задолженности, а также ссылки на то, что факт наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт истец не оспаривает, а ссылается лишь на пропуск срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу положений перечисленных выше нормативных актов, отражение в платежном документе имеющейся у потребителя задолженности, в том числе по взносам за капитальный ремонт, является обязательным. Отдельных положений, предполагающих списание задолженности в какой-либо части, данные положения не предполагают.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для указания в платежном документе задолженности, обоснованность требования уплаты которой была проверена судом, а в удовлетворении соответствующего требования было отказано.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу № в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по январь 2016 года в размере 5274 рубля 87 копеек было отказано.

Таким образом, наличие оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО1 было проверено судом, при этом суд пришел к выводу об их отсутствии. Следовательно, с этого момента у ответчика отсутствуют основания для требования уплаты этой задолженности, начисления пени, и включения соответствующих указаний в платежный документ.

Доводы подателя жалобы о том, что ч.14 ст.155 ЖК РФ и пп. «а» п.п.117,118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, в данном случае не применимы, поскольку в соответствии с действующим законодательством плата за капитальный ремонт входит в плату за жилое помещение, а не в плату за коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за капитальный ремонт не относится к плате за коммунальные услуги. С учетом этого, положения п.п.117,118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, в данном случае применению не подлежат. Вместе с тем, данное обстоятельство на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк