Дело №2-1-520\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бро.Такси», ООО «Яндекс. Такси» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ее машине «Ленд Ровер Дискавери» г\з № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 238 284,42 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 после проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 005 700 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине, почтовые расходы в размере 654 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на наличии трудовых отношений между ним и ООО «Бро.Сервис».

Ответчик ООО «Бро.Такси» в суд не явился, направил отзыв.

Третье лицо АО «СК Гайде», ООО «Агрегатор», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Бро.Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» в суд не явился, отзыв не направил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16.57ч в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан» г\з №, в нарушение п. 1.3.,1.5,6.2 ПДД осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери» г\з № под управлением ФИО4, собственник ФИО1, пассажиру машины ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что собственником машины «Рено Логан» г\з № является ООО «Контрол Лизинг», на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан ООО «Агрегатор». По соглашению о замене лица от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому с <данные изъяты>., последний передал данный автомобиль «Рено Логан» г\з № (VIN № в качестве объекта сублизинга ООО «Бро.Такси». Иных договоров ответчиками и третьими лицами в отношении указанного автомобиля суду не предоставлено.

Согласно полису № СК «ГАЙДЕ» по ОСАГО ответственность собственника данного транспортного средства застрахована, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ООО «Бро. Шеринг» ИНН <***>, данный ИНН закреплен за ООО «Бро.Сервис», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга от 13.12.2018г. 16 автомобилей ( в том числе и указанный) переданы ООО «Агрегатор» во временное пользование и владение на условиях финансовой аренды, с уплатой платежей и выкупом предмета лизинга в собственность в конце срока лизинга, страхование ОСАГО производит лизингополучатель, то есть, ООО «Агрегатор».

В письменном отзыве ООО «Бро.Такси» не оспаривало факт передачи обществу указанного автомобиля по договору финансовой аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. обществом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства «Рено Логан» (VIN №) без экипажа. По условиям данного договора ФИО2 предоставлен автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, автомобиль предназначен для перевозки пассажиров на коммерческой основе (п. 1.3), со страхованием ОСАГО со стороны арендодателя, с арендной платой 100 руб. за смену перед каждой сменой ( раздел 3). К договору приложен акт приема-передачи имущества.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в заседании, следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ. ( до весны ДД.ММ.ГГГГ.) его приняли на работу в ООО «Бро.Такси» с работой 12 часов три дня через три, он ездил на машине «Рено Логан» с напарником, заказы распределяло приложение программы «Яндекс. Такси», у работодателя каждый день перед сменой он проходил предрейсовый осмотр у врача, получал путевой лист, заработная плата перечислялась 2 раза в месяц на карту 40% от выручки, трудовой договор письменно заключен не был, по формально заключенному договору аренды машины он арендную плату ООО «Бро.Такси» никогда не платил. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он выполнял трудовую функцию в ООО «Бро.Такси», принял заказ с приложением программы «Яндекс. Такси», свою вину в ДТП не оспаривал.

Допрошенный судом свидетелю <данные изъяты>. изложенные ФИО2 факты наличия трудовых отношений ФИО2 и ООО «Бро.Такси» подтвердил. В административном материале о ДТП ФИО2 также указал свое место работы - ООО «Бро.Такси».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бро.Такси» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ООО «Бро.Такси» имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, в том числе, на автомобиль «Рено Логан» (VIN № которым общество владеет на основании лизинга.

В силу ст. ст. 11, 15, 16,19.1,56,57 ТК РФ и оценки предоставленных доказательств (пояснения ФИО2 в суде и в административном материале, показания свидетеля <данные изъяты>, выписка банковских операций по карте ФИО2, наличие лицензии по перевозки у ООО «Бро.Такси») суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Бро.Такси» фактически имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. При этом, предоставленный договор аренды машины с ФИО2, был, по мнению суда, заключен формально, вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны. Кроме того, ООО «Бро.Такси» не предоставлено суду доказательств исполнения ФИО2 договора аренды в части уплаты арендных платежей, с учетом доводов ФИО2, который утверждал, что арендные платежи за машину не уплачивал ни разу. Ответчика ФИО2 суд освобождает от материальной ответственности в силу ст. 1068 ГК РФ.

С учетом изложенного, в свете положений ст. 1079 ГК РФ, суд возлагает на ответчика ООО «Бро.Такси» как владельца источника повышенной опасности ( договор лизинга) обязанность по возмещению вреда истцу. В части требований к ООО «Яндекс. Такси» суд принимает решение об отказе в иске, так как, общество не является владельцем машины согласно ст. 1079 ГК РФ и не является перевозчиком по отношению к истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта машины истца по средним ценам Калужской области без учета износа равна 3 130 600 руб., с учетом износа – 952 700 руб., среднерыночная стоимость машины – 1 741 500 руб., стоимость годных остатков – 335 779 руб., следовательно, наступила полная гибель машины. Заключение экспертизы участвующими лицами не оспаривалось.

С учетом выплаты СК «Гайде» страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., с надлежащего ответчика суд взыскивает материальный ущерб в сумме 1 005 700 руб. (1 741 500 – 400 000 – 335 800.). Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает как судебные расходы - расходы на оценку в размере 10 000 рублей (без данного отчета истец лишен возможности обратиться в суд), расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы 654 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Бро.Такси» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бро.Такси» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( СНИЛС №, паспорт №) материальный ущерб в размере 1 005 700 рублей, расходы на составление заключения в размере в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля, расходы по госпошлины в размере 13 228 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья: Е.В.Дулишкович