Решение по делу № 2-218/2025 от 28.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-218/2025

25RS0010-01-2024-007580-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

с участием помощника прокурора

г. Находки ФИО1

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 28.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, под его управлением и автомобилем <.........> под управлением ответчика ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 06-03\24 от 29.03.2024 г., составленному ИП ФИО5, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями ТС «<.........> дату ДТП 28.01.2024 г. составляет 678 900 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 20 000 руб. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения: <.........>. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, а именно, истец испытывал физическую боль связанную с телесными повреждениями, а также длительное время испытывал чувство страха, негативные эмоции, связанные с полученными травмами, в связи с чем, моральный вред он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 638 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. и 121 руб. 60 коп., а также 3 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на имя представителя. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба – 678 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы: за оказание услуг по технической независимой экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 638 руб., почтовые расходы в размере 438 руб. и 121 руб. 60 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (протокол судебного заседания от 26.02.2025 г.).

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 438 руб. не поддерживает, в отношении остальных исковых требований настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, просил предъявленные денежные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью истцу подлежат удовлетворению и взысканию в долевом порядке с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 28.01.2024 г. в 12 час. 20 мин. районе ул. Молодежная, д. 7 в г. Находке, ФИО3, управляя автомобилем «<.........> RUS, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<.........>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД России по г. Находке от 01.02.2024 г. № <.........>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 п. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2024 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание <.........>

Приговор вступил в законную силу 05.12.2024 г.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........> которой управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю от 19.12.2024 г. (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

Между тем, ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО2

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В ходе производства по уголовному делу № <.........> ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что <.........>

В ходе производства по уголовному делу № <.........> ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого, пояснял, что он <.........>

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 06-03\24 от 29.03.2024 г., составленному ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы», стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями <.........> на дату ДТП 28.01.2024 г. составляет 678 900 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 06-03\24 от 29.03.2024 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 06-03\24 от 29.03.2024 г., составленным ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 678 900 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 678 900 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № <.........> у ФИО2 при проведении акта дополнительного судебно- медицинского обследования, выявлены телесные повреждения: <.........>. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 28.01.2024 г. Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования, поэтому расцениваются в совокупности согласно п.13 и 8.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008), Решения Методического совета ГУЗ «ПК Бюро СМЭ» от 27.10.2005 г., как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По среднестатистическим срокам <.........>

Материалы гражданского дела также содержат:

- рентгенографию ФИО2 от 28.01.2024 г.;

- сигнальный лист № 100229 от 18.04.2025 г., из которого следует, что 28.01.2024 г. в 12 час. 36 мин. обслужен ФИО2, установлен диагноз: «<.........>

- копия журнала экстренных обращений КГБУЗ «НГБ», содержащий осмотр ФИО2 <.........>

- осмотр ФИО2 <.........>

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2024 г., ФИО2 получил телесные повреждения - <.........>, в результате чего, ФИО2 действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истцу ФИО2 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 06-03\24 от 29.03.2024 г., составленному ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы» в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 29.03.2024 г., чек от 29.03.2024 г.), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере 21 638 руб. 00 коп., уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком об оплате, а также почтовые расходы в размере 121 руб. 60 коп. (расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку иска), факт несения которых подтверждается кассовым чеком № 274 от 10.12.2024 г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором услуг от 10.12.2024 г., чеком об оплате денежной суммы в размере 50 000 руб.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма – 50 000 руб. – указанным критериям не соответствует, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности в размере 3 000 руб., выданной ФИО2 представителю ФИО6 на представление его интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения которых подтверждается квитанцией от 10.12.2024 г., выданной нотариусом ФИО8, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому расходы за удостоверение доверенности признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ФИО3, следует отказать.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и почтовых расходов в размере 438 руб. не поддержал, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4, <.........> г. рождения, уроженца г<.........> (паспорт гражданина РФ (<.........>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 678 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 21 638 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 60 коп., а всего 853 658 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4, <.........> г. рождения, уроженца <.........> (паспорт гражданина РФ (<.........>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 678 900 руб. 00 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <.........>)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 28.05.2025 г.

Судья: О.С. Шулико