Дело № 2а-5036/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-005658-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО4 На сегодняшний день остаток задолженности должника составляет 40015495,98 рублей. Поскольку решение суда до настоящего времени должником не исполнено, денежные средства у него отсутствуют, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан обратить взыскание на иное принадлежащее должнику имущество. Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, должнику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером №, площадью 24,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Он 16.08.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, с заявлением о наложении ареста в порядке, предусмотренном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на указанное имущество с целью его последующей реализации. Постановлением № 22/243545 от 17.08.2022 в удовлетворении заявления ему было отказано. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует установленному п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и, как следствие, нарушает его право на своевременное получение в рамках исполнительного производства присужденного по решению суда имущества. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, представляющая как свои интересы, так и интересы административного ответчика Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что исполнительное производство в отношении Батурина возбуждено одновременно с иными солидарными должниками. У одного из должников имеется имущество, на которое судом обращено взыскание. Существует очередность наложения ареста на имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается в первую очередь на заложенное имущество, данная статья регламентирует порядок обращения взыскания. Так как заложенным является движимое имущество, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить его местонахождение не может. Постановление о розыске имущества должника может быть вынесено только на основании заявления взыскателя. Ни одного заявления о розыске имущества от взыскателя не поступало, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно вынести такое постановление, а взыскатель бездействует. При удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста может быть нарушена очередность взыскания. В рамках исполнительного производства вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в административном иске недвижимого имущества, его никто не отменял, а арест подразумевает его дальнейшую реализацию. Изначально необходимо завести по заявлению розыск имущества, установить его отсутствие или передать на реализацию, а затем арестовывать остальное имущество. Судебный пристав-исполнитель – процессуально независимое лицо, однако даже согласие должника не наделяет его полномочиями в первую очередь обратить взыскание на имущество, не являющееся предметом залога. Здание передается с земельным участком, иначе его на реализацию не примут, взыскание на земельный участок производится на основании судебного акта, в суд надо представить документы о том, что обратить взыскание на другое имущество невозможно. На данном этапе обращение в суд нецелесообразно, другие исполнительные действия не совершены. После наложения ареста месячный срок, чтобы передать имущество на оценку, но взыскание на земельный участок не обращено. Все исполнительные действия должны идти поэтапно, сначала взыскатель должен обратиться с заявлением о розыске. Если земля под зданиями не оформлена, ее надо регистрировать на должника в принудительном порядке. Заложенное имущество было установлено частично, в материалах дела есть информация о том, что нереализованное имущество возвращено с торгов. ФИО1 отказался принять имущество на 8500000 рублей, что можно токовать как злоупотребление правом. Не инициируя розыск, взыскатель пытается самостоятельно указать вид имущества, на которое нужно обратить взыскание. В наложении ареста отказано правомерно. Отказ в ходатайстве правильный и обоснованный. Удовлетворив ходатайство, судебный пристав-исполнитель нарушил бы порядок обращения взыскания. Арест на недвижимое имущество уже был наложен и в итоге снят, взыскателю разъяснялось, по каким причинам, но он мер по розыску не предпринимал.

Административный истец ФИО1, административные ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №-ИП и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 78 данного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2015 по гражданскому делу № 2-1922/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.01.2016 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к ООО «Веста», ООО «Балтик-Бон-Ойл», ФИО4, ФИО5, Фонду «Гарантийный Фонд Калининградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С ООО «Веста», ООО «Балтик-Бон-Ойл», ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № в размере 40177943,90 рубля. С ООО «Веста», ФИО5, ФИО4, ООО «Балтик-Бон-Ойл» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано по 12000 рублей с каждого. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ООО «Веста» имущество 17 наименований (опалубка строительная, вентиляционные устройства, приточно-вытяжная вентиляционная установка в комплекте с автоматикой, лифты пассажирские, эскалаторы пассажирские).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.02.2018 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ФИО1

19.05.2016 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-1922/2015, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлине в размере 40192943,90 рубля, взыскателем по которому в настоящее время является ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, которому присвоен №-СВ.

17.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя по вопросу наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество: здание с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и здание с кадастровым номером №, площадью 24,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием на готовность наложить арест после поступления ответов на обновленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Вне зависимости от мотивировки принятого судебным приставом-исполнителем решения, оспариваемый административным истцом отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) по существу является правильным и отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства видно, что местонахождение всего заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено, необходимые и достаточные меры по его принудительной реализации не приняты, тогда как стоимость этого имущества достаточна для исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В рассматриваемом случае исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Учитывая требования исполнительного документа, исходя из установленной ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности обращения взыскания, судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо принять надлежащие меры по обращению взыскания на предмет залога.

При неисполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого достаточно для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, обращение взыскания на иное имущество является преждевременным.

Обращение взыскания на иное имущество (в том числе недвижимое имущество солидарного должника ФИО4) возможно только в случае, если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Заявления взыскателя о розыске имущества должника материалы исполнительного производства не содержат, тогда как для совершения соответствующих исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

В рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) права административного истца не нарушены, постановление является законным, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, оснований для отступления от правила очередности обращения взыскания не имеется.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья: