Решение по делу № 2-2182/2025 от 25.07.2025 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Администрации г. о. Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании права собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать за <ФИО> и <ФИО> право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 284,1 кв. м, расположенное по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцами

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Администрации г. о. Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании права собственности на нежилое

УИД63RS0041-01-2025-001872-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при помощнике судьи Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2182/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. о. Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании права собственности на нежилое здание.

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. о. Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) по карте правового зонирования действующих Правил застройки землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61; основными видами разрешенного использования (ОВ) в том числе, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), коммуна обслуживание, бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, земельные участки (территории) общего пользования; условно разрешенные виды использования (УВ): для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, средне-этажная жилая застройка, объекты гаражного назначения обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, спорт и т.д.

Согласно техническому паспорту ООО «БТИ» по состоянию на 30.07.2020 на земельном участке, расположено нежилое здание, площадь застройки составляет 298,8 кв. м, площадь помещений автосервиса - 105,2 кв. м, вентиляционной - 16,1 кв. м, подсобных помещений - 6,5 кв. м, 6,1 кв. м, 7,5 кв. м, 21,5 кв. м, санузлов - 1.9 кв. м, 1,9 кв. м, 2,0 кв. м, автомойки - 105,2 кв. м, общая площадь помещений - 284.1 кв. м.

Кадастровым инженером изготовлен технический план здания, расположенного адресу: <адрес> от 30.07.2020, согласно которому нежилое здание расположено в переделах земельного участка площадью 600 кв. м, принадлежащего истцам.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО «Констант-Левел» от 04.08.2021 нежилое здание, расположенное на земельному участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район Смоленская, уч. 2, общей площадью помещений - 284.1 кв. м, соответствует требования установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, градостроительным строительным нормам и правилам.

Вышеуказанное подтверждается вступившим в законную силу решением Совете районного суда г. Самара от 30.08.2021 по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 284,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г. о. Самара представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что истец не получил разрешение на строительство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> уч.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

Решением Советского районного суда г. Самары от 30.08.2021 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилого одноэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного нежилого одноэтажного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Смоленская, участок №2 в течении трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, в случае неисполнения решения суда добровольно в течении трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика - отказать.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.01.2022 решение Советского районного суда г.Самары от 30.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства г.о.Самары - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2022 решение Советского районного суда г.Самары от 30.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела предоставлялись экспертные заключения:

- №241-20 от 03.08.2020 ООО «НПО Пожэксперт-Самара», согласно которому нежилое здание (автосервис) соответствует объемно-планировочным и конструктивным решениям нежилого здания (автосервиса) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению;

- по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания ООО «БТИ» от 2020 года, согласно которому нежилое здание имеет процент готовности 100%, все существующие конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах нежилого здания не обнаружено, построенное здание соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», нежилое здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст.30 Правил землепользования и застройки г.о.Самара, использование не представляет опасности для жизни и здоровья человека и для окружающей среды.

- ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 09.11.2020 №, согласно которому на основании результатов расчетной оценки уровней воздействия на окружающую среду факторов, обусловленных намечаемой хозяйственной деятельностью – обслуживание легковых автомобилей путем их хранения в нежилом сооружении гаражного назначения на земельном участке соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Также судом производилась судебная экспертиза, так согласно заключения эксперта №140/К-21 ООО «Констант-левел» от 04.08.2021 объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его характеристик, соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Таким образом, вступившим в законную силу установлен факт, что объект объекта капитального строительства – нежилое одноэтажное здание, находящееся на земельном участке по адресу: г<адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, не наносит ущерб окружающей среде.

Учитывая выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда, судом установлено, что нарушений строительных, санитарных, пожарных норм и правил при строительстве нежилых зданий не допущено, наличие претензий к истцам со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольного нежилого здания не выявлено.

Ответчиками вышеуказанные заключения не оспорены, ходатайства о назначении экспертиз на предмет соответствия норм и правил при строительстве нежилых зданий, не заявлено.

Из материалов дела следует, что нежилое здание находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, площадь застройки не превышает допустимую.

Доводы Департамента градостроительства о том, что объект возведен без оформления надлежащим образом разрешительной документации, фактическое использование нежилого здания не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором, оно расположено, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явиться не могут, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу решением суда возведение и эксплуатация спорного здания требованиям градостроительных норм и правил не противоречит, угрозы жизни и здоровью не создает.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказе в исковых требованиях, поскольку возможность признания права собственности на самовольную постройку гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Администрация г.о. Самара выводы, изложенные в указанных заключениях и основанные на них доводы истца, не опровергла, достаточные и убедительные доказательства обратного не представила, на проведении по делу судебной строительно-технический или иной экспертизы не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. о. Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту градостроительства г. о. Самара о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.С. Шабер

Решение в окончательном виде изготовлено 25.07.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: