Судья ФИО Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
судей: Шишкина И.В. и Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
осужденного ФИО и адвоката ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на четыре года, с возложением обязанностей указанных в резолютивной части приговора.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.
За Клинской городской прокуратурой <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его разрешении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что при вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности и требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в т.ч. содержащиеся в материалах уголовного дела, которые были оглашены ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты. Представленная защитой письменная речь в защиту подсудимого, с детальным представлением доводов защиты относительно инкриминируемого ФИО преступления, приведенные в ней существенные противоречия которые имеются в уголовном деле не получили оценки в приговоре суда. Защитник полагает, что содержание предъявленного ФИО обвинения, не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства, что ущемляет гарантированное ФИО право знать, в чем он конкретно обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ходатайство ФИО о возвращении уголовного дела прокурору было необоснованно отклонено судом. Так же полагает, что было немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы в отношении - выкопировки, которая предоставлялась ФИО кадастровому инженеру. Защитник указывает, что в приговоре суда отсутствует ссылка на конкретный документ, который якобы был подделан и использован ФИО Подробно приводя выводы заключения эксперта, считает, что без проведения соответствующих судебных экспертиз, невозможно утверждать, что выкопировка, которая предоставлялась ФИО кадастровому инженеру и была представлена в Росреестр будучи заверенной цифровой электронной подписью кадастрового инженера, является недостоверной или сфальсифицированной. Отмечает, что сама подписант - Свидетель №5 при допросе в судебном заседании, после предоставления ей на обозрение выписок, содержащихся в материалах уголовного дела, не смогла с утверждением указать, что именно её (их) предоставлял ФИО якобы для подписания ею. В обозреваемых документах также содержатся подпись и расшифровка подписи действительно похожие на её. Считает, что значимым сомнением в том, что ФИО предоставил ФИО и в Росреестр недостоверную, сфальсифицированную выкопировку служит и то обстоятельство, что в материалах уголовного дела содержатся аналогичные по содержанию документы (с наличием в них участка 67А) - выкопировки предоставленные по заявлению ФИО из Администрации городского округа Клин Управления по вопросам строительства и архитектуры. Данные документы имеются как в копиях уголовного дела, так и на диске кадастрового дела участка <данные изъяты>. При этом, данные документы подписаны уполномоченными должностными лицами: ФИО, ФИО, Свидетель №12, Свидетель №13. Должностные лица подписавшие аналогичные выкопировки были допрошены в ходе судебного заседания и прямо указали на то, что они действительно выдавали такие документы и они соответствуют сведениям, имеющимся Управлении по вопросам строительства и архитектуры Администрации г.о. Клин МО.Наличие достоверных копий документов - выкопировок, тождественных по содержанию и полученных в одно время из разных источников осталось без оценки суда. Отмечает, что согласно обвинительному заключению, среди вещественных доказательств имеется «копия выкопировки из генерального плана <данные изъяты> г.о. Клин МО, предоставленной ФИО для подписи Свидетель №5» которая хранится в СО ОМВД России по г.о. Клин, которая представляет из себя крайне некачественную копию выкопировки, представленной на предварительном следствии свидетелем обвинения ФИО Однако, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не был установлен источник получения ФИО данной копии. Т.е. по его утверждению, данная копия была изготовлена именно с документа, представленного ФИО Свидетель №5 для подписания. Каким образом и в какой момент была сделана копия не известно, однако сама Свидетель №5 в суде указала на то, что копии она снимала. Считает, что копия выкопировки, не может отвечать требованиям допустимости, установленным ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе допроса представителя потерпевшей ФИО последняя на вопрос защиты указала, что ей не известно о поданном в правоохранительные органы заявлении о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, при этом в т.2 на листе дела 2, где имеется форма заявления с печатным текстом от имени Главы администрации г.о. Клин МО ФИО, в которой отсутствуют как сведения о дате, месте составления, номере документа, так и отсутствуют подпись должностного лица и соответствующая печать. Цитируя положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, защитник указывает, что в связи с непосредственным требованием закона, в содержащихся в материалах уголовного дела, неоднократных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется прямая ссылка на отсутствие заявления потерпевшего. Несмотря на это, следователем к материалам уголовного дела был приобщен бланк заявления от имени Главы администрации г.о. Клин МО ФИО, который был заверен только печатью ОМВД России по г.о. Клин МО и неизвестной подписью его сотрудника. Относительно сведений, изложенных в приговоре суда в части невозможности формирования земельного участка в защитной санитарной зоне КНС, защитник считает, что данное обстоятельство является противоречием, поскольку в материалах уголовного дела имеется согласование границ земельного участка с печатью и подписью должностных лиц ЗАО «<данные изъяты>» при условии выполнения наложенных обременений. Указывает, что ФИО был приобретен участок площадью 1500 кв.м., уточнены его границы, в ходе чего различными государственными органами проводились проверки, которые не выявили нарушений. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на показания свидетеля обвинения Свидетель №1, а так же считает, что суд безосновательно не отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 Также указывает, что в ходе судебного заседания ФИО было приобщено к материалам уголовного дела постановление следователя ФИО о назначении судебной оценочной экспертизы от <данные изъяты>, которое отсутствует в материалах уголовного дела, но имеется в фотокопии у ФИО. Оценку данный документ, как и обстоятельства его составления со стороны суда не получили. Полагает, что размер материального вреда был установлен ошибочно, т.к. ФИО был приобретен участок площадью 1500 кв.м., уточнены его границы без изменения площади, следовательно размером ущерба могла бы являться лишь разница между рыночной стоимостью земельного участка указанного следствием как первичный (выданный Свидетель №1) и рыночной стоимостью земельного участка <данные изъяты> оформленного ФИО в его итоговых границах. При указанных обстоятельствах, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является безусловным основанием отмены приговора.
Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель Клинского городского прокурора ФИО просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении инкриминируемого ему преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Так, вопреки позиции осужденного ФИО о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО, которая в судебном заседании показала, что <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, показавшей <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>;
показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, согласно которых<данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО, согласно которым <данные изъяты>
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО, показавшей в судебном заседании, что <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, о том, что <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №12 - заместителя начальника отдела по архитектуре Администрации г.о. <данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании указала, что <данные изъяты>.
Виновность ФИО в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, а также другими доказательствами приведенными в описательно-мотивировочной части пригвора.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в указанном преступлении.
Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного ФИО о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, поскольку приобретенный им у Свидетель №1 земельный участок был оформлен на законных основаниях и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия также считает, что вина ФИО в совершении преступления, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в последовательности произошедших событий, в действиях осужденного в период совершения преступления, в указанных показаниях не имеется.
Отсутствуют у судебной коллегии и основания не доверять показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объективных данных свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и свидетели имели основания для оговора осужденного судебной коллегии не представлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий.
Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установил лицо, его совершившее, описал способ совершения преступления.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак ст. 159 УК РФ «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер причиненного потерпевшей стороне ущерба превышает 1000000 рублей. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО судебная коллегия не усматривает.
Определяя стоимость имущества, суд правильно исходил из кадастровой стоимости объекта земельного участка ( <данные изъяты>).
Лишены оснований и доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил все заявленные сторонами ходатайства о назначении и проведении экспертизы в соответствии с законом и вынес по ним мотивированные решения.
Представленное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста от <данные изъяты> по копии выкопировки из генерального плана (<данные изъяты>), согласно которого подпись и рукописная запись от имени Свидетель №5, не принимается судебной коллегией, поскольку по своему содержанию указанное заключение специалиста содержит выводы, требующие проведение экспертных исследований, в то время как почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Кроме того, в суде первой инстанции следователь Свидетель №5 пояснила, что подпись в выкорировке представленной ФИО выполнена не ею, не доверять его показаниям оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО выкипоровка с подписью Свидетель №5 была представлена Свидетель №9 опровергаются совокупностью письменных доказательств, и показаниями допрошенных свидетелей, подробно приведенными в приговоре.
Кроме того, заключение специалиста нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, положения статьи 307 УК РФ специалисту не разъяснены, а представленные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указания в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях осужденного состава преступления, являются несостоятельными и не находят своего объективного подтверждения.
Суд должным образом проверил версию осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, подробно изложив их показания в приговоре, в том числе показания Свидетель №1, о том, что перед оформлением купли-продажи земельный участок она ФИО, не показывала.
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна, поскольку считает, что оснований для иной оценки доказательств, как и оправдания осужденного по предъявленному обвинению в целом, не имеется.
Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в рамках которого была проведена землеустроительная экспертиза, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии в каком-либо событии признаков состава преступления, его уголовно-правовой квалификации проверяется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей.
Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены: имущественное и семейное положение подсудимого, совершение преступления им впервые, состояние его здоровья, оказание помощи членам своей семьи, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, придя к выводу о возможности исправления ФИО без изоляции от общества, применив к нему положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании, в связи с чем оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи