№2-14/2025
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В.,
при секретаре Калугиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилась в Павловский районный суд <адрес> с иском к <...>.Б. о взыскании 239844 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер <номер>, под управлением <...>. Последний является виновным в ДТП.
<...> обратилась в САО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована ее гражданская ответственность владельца транспортного средства с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу половину суммы страхового возмещения в размере 55700 руб., поскольку сотрудниками ГИБДД, составившими административный материал по факту ДТП, вина ответчика не была установлена.
Согласно заключению проведенной экспертом ИП <...> оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, регистрационный номер <***> составляет 346 744 руб., расходы истца на оплату оценки составили 4500 руб. Определив разницу в сумме возмещенного страховой компанией ущерба и стоимости установленного экспертом восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 344 руб., <...> обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика <...>
В ходе производства по настоящему гражданскому делу в Павловский районный суд <адрес> из Индустриального районного суда <адрес> края поступило гражданское дело по иску <...>. к САО «Ресо-Гарантия», <...> о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55 700 руб., неустойки в размере 46 231 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование указанных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине <...> В связи с этим отказ страховой компании в осуществлении выплаты и последующий отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении её требований считает необоснованным. В силу действующего законодательства у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть, в сумме 111 400 руб.
Суд объединил гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...> о возмещении ущерба, причиненного в ДТП и поступившее по подсудности гражданское дело по иску <...> к САО «Ресо-Гарантия», <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки в одно производство.
В судебное заседание истец <...> ответчик <...> представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с проведенными экспертизами истец направил в суд уточненное исковое заявление, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 54400 руб., неустойку в сумме 327488 руб. за период с 20.003.2024 по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 54400 руб., но не более 400000 руб., взыскать с <...>. Б. в счет возмещения ущерба 166253 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 5598, 44 руб.
Представитель истца <...>. ранее на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик <...>. в предыдущих судебных заседаниях возражал относительно исковых требований.
Представитель ответчика <...> в ранее состоявшемся судебном заседании также возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснял, что эксперт не осматривал транспортные средства, а заключение составил на основании представленных фотоснимков. В связи с чем выводы считает подлежащими сомнению.
Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» и третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее представитель САО «Ресо-Гарантия» в суд представил отзыв на исковое заявление, указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, указал, что <...>. обращалась с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ между нею и финансовой организацией было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Был составлен акт осмотра автомобиля, проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 111400 руб., учитывая неустановление степени вины участников ДТП <...> выплачено страховое возмещение в размере 50% - 55700 руб. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о выплате страхового возмещения в полном размере и неустойки в размере 3342,00 руб. финансовая организация в удовлетворении заявленных требований отказала, с чем согласился и Финансовый уполномоченный. Согласно исковому заявлению, истец не согласен с суммой страхового возмещения в связи с несогласием с неустановленной степенью вины участников ДТП, но установить степень вины лиц, ответственных за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной вины, может суд. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Что касается выплаты неустойки, то она не подлежит начислению на сумму 55700 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, страховое возмещение перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что из представленных документов по факту ДТП о виновности участников ДТП сделать однозначный вывод не представилось возможным, определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, выплатив страховое возмещение в размере 50%, САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просит снизить на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, так как заявленный размер не является разумным и приведет к немотивированному обогащению истца. Также судебные расходы в заявленной сумме не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего и под управлением <...> и автомобиля КАМАЗ, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего и под управлением <...>
Автогражданская ответственность водителя <...> застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <номер>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя <...>. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис <номер>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении <...>., <...> отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 2 статьи 161 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 161 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
САО «Ресо-Гарантия» актом от ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и выплатило <...>. 50% размера ущерба – 55700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть осуществить доплату в размере 55700 руб., а также неустойку ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 3342 руб. В обоснование требования указала, что виновным в совершении ДТП является <...>., так как он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД.
САО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-42839/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к страхователю и причинителю вреда.
Решая вопрос о виновности участников ДТП, являющийся юридически значимым по настоящему спору, суд учитывает следующее.
Как следует из объяснений водителя <...>. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 07-15 час., управляя автомобилем Ниссан Санни, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе, остановилась на перекрестке Власихинская-Лазурная в той же крайней правой на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, она начала движение прямо. Выехав на перекресток, почувствовала удар слева в автомобиль, начала тормозить, но, так как на проезжей части была наледь, автомобиль остановился не сразу. К тому же КАМАЗ, который въехал в левую сторону авто, еще пробороздил по обеим дверям. Считает, что в ДТП виноват водитель КАМАЗа.
Водитель <...>. в объяснениях указал, что двигался на автомобиле КАМАЗ со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. На перекрестке Лазурная-Власихинская к нему прижался белый Ниссан, двигающийся по крайней правой полосе, прижавшись к переднему правому колесу до столкновения. Он двигался прямо и никуда не перестраивался.
В связи с тем, что в степень вины участников ДТП не была установлена, а также, что ответчик не согласился с размером ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» <номер>з-24-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07-15 час. в <адрес> участием двух транспортных средств, автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего <...> и под ее управлением, и автомобиля КАМАЗ под управлением <...>., заключающийся в следующем: движение автомобилей по <адрес> в направлении <адрес> (автомобиль КАМАЗ осуществляет движение в среднем ряду, автомобиль Ниссан Санни – в крайнем правом);
при подъезде к перекрестку <адрес> автомобили останавливаются и далее возобновляют движение после включения разрешающего сигнала светофора;
в момент пересечения <адрес> двигается с опережением автомобиля КАМАЗ;
далее происходит взаимодействие автомобилей при повернутых управляемых колесах автомобиля КАМАЗ, при котором в контакт вступают правая часть переднего бампера, крыло и передняя часть правого переднего колеса автомобиля КАМАЗ и элементы кузова лево стороны автомобиля Ниссан Санни. Непосредственно перед перемещением автомобиля Ниссан Санни из кадра видеоизображения у него загораются стоп-сигналы. Контакт между автомобилями имел мест о не один раз;
после прекращения взаимодействия автомобили перемещаются в конечное месторасположение, зафиксированное на схеме места административного правонарушения и фотоизображениях.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 и 8.4 Правил дорожного движения.
Пункт 8.1 абзац 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В диспозицию п. 8.4 входит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Санни должен был руководствоваться п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения.
Пункт 10.1 абзац 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, явилось несоблюдение водителем автомобиля КАМАЗ требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации в рамках представленных материалов определить место столкновения и момент возникновения опасности для движения транспортных средств экспертными методами не представляется возможным. Следовательно, определить наличие технической возможности применением водителями торможения также не представляется возможным. Экспертом не усматривается в данной дорожной ситуации каких-либо технических причин, которые не позволили ли бы водителю автомобилю КАМАЗ предотвратить происшествие (столкновение с автомобилем Ниссан Санни), «отказавшись» от совершения маневра (перестроения). Так как водитель автомобиля Ниссан Санни в данной дорожно-транспортной ситуации своими действиями не создавал опасности для движения автомобилю КАМАЗ, то вопрос о возможности предотвращения происшествия в отношении водителя данного автомобиля не решался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем КАМАЗа п. 8.1. абзац 1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, у страховщика на момент обращения <...>. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения при наличии имеющихся постановлений сотрудника полиции, прекратившего производство по делам в отношении обоих участников ДТП, без указания на виновность в ДТП кого-либо из его участников, отсутствовала возможность самостоятельно установить вину каждого из участников в ДТП.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Для установления размера причиненного ущерба судом назначалась автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» <номер>-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 241700 руб. без учета износа, с учетом износа - 137600 руб., на дату производства экспертизы: без учета износа – 187600 руб., с учетом износа – 110100 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь <...> страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с использованием транспортного средства Ниссан Санни, гос. рег. знак <***>. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – <...>, <...>.
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком <...>. правил дорожного движения, в результате чего наступило страховое событие, суд полагает, что страховое возмещение подлежит доплате. Исходя из проведенной экспертизы доплате подлежит страховое возмещение в размере 81900 руб., однако, истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 54400 руб., Учитывая, что суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 54400,00 руб.
Учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя <...> ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Как следует из искового заявления, автомобиль истца в настоящее время не отремонтирован, по заключению эксперта на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 276353,00 руб., с учетом износа – 91561,00 руб.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика <...> суммы причиненного ущерба сверх страховой суммы в размере 138753,00 руб. (276353 руб. – 137753 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <...> судебных расходов.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 4500 руб. в счет расходов на проведение оценки ущерба, размер которых ответчиком не оспорен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598,11 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со страхового акционерного общества Ресо-Гарантия» в доход бюджета Павловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 16457 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <...> удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <...> (паспорт <номер>) сумму страхового возмещения в размере 54400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 327488 руб. 00 коп., штраф – 190944 руб. 00 коп., а всего взыскать 572832 руб. 00 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 16457 руб. 00 коп..
Взыскать с <...> (паспорт <номер>) в пользу <...> (паспорт <номер>) сумму материального ущерба в размере 166253 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 10098 руб. 44 коп., а всего взыскать 176351 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.