61RS0001-01-2023-001462-67

2- 922/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ворошиловский районный суд ... с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием водителя ФИО1 управляющего транспортным средством№» гос.номер № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем «...» гос.номер. Е089АВ761. Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство №» гос.номер № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ... и №.1 от ...

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО3

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 291 196,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2021г.

На дату ДТП ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец САО «ВСК» просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 291 196,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111,96 руб.

Заочным решением суда от ... исковое заявление САО «ВСК» удовлетворено.

Определением суда от ... заочное решение суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно административному материалу, ... ФИО1 управляя автомобилем «...», гос.номер № принадлежащего ФИО4 при движении по адресу: ..., совершил столкновение с автомобилем «... ....номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. ФИО1 вину признал, что подтверждается его личными объяснениями от ....

Транспортное средство «Мерседес-Бенц С180», гос.номер Е089АВ761 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ от ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ..., №.1 от ... и получило повреждения в результате указанного события.

... ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события, приложив соответствующие документы с требованием о выплате страхового возмещения, выбрав способ страхового возмещения (в соответствии с условиями договора страхования) – оплата ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

... страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Из акта ИП ФИО6 следует, что при осмотре автомобиля «...», гос.номер № были выявлены следующие повреждения: крышка багажника, бампер задний,спойлер бампера, фонарь задний левый, фары.

... САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт № на станцию СТОА ИП ФИО3

По указанному направлению ИП ФИО3 произвел ремонт транспортного средства и выполнил перечень работ, в соответствии с заказ-нарядом-договор № на общую сумму 291196,12 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 291196,12 рублей в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № от ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП в соответствии с ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик выражал несогласие с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в заказ-наряде. Ответчик указал на то, что в заказ наряде №№ перечень работ увеличился. Также ответчик ссылался на то, что стоимость ремонта завышена.

В связи с чем, в судебном заседании был допрошен, в качестве специалиста, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний работник станции ИП ФИО3 – ФИО7 Специалист пояснил, что перед тем, как направить автомобиль на ремонт на станцию, транспортное средство первично осматривается специалистом страховой компании для принятия решения о направлении на ремонт. После прибытия на СТОА осмотр проводится сотрудниками станции. Уже при осмотре сотрудниками станции, когда автомобиль прибывает на ремонт, его разбирают, в целью установления полного перечня повреждений, включая скрытые повреждения. При этом производится фото фиксация, и после определения полного перечня повреждений, документы направляются в страховую компанию с перечнем полного списка работ и деталей. Таким образом, позиции, которые указаны страховой компанией в первичном направлении на ремонт могут быть указаны не в полном объеме.

Также пояснил, что при осмотре транспортного средства специалистами СТОА выявляются и указываются только те повреждения, которые относятся в заявленному ДТП в зоне удара. В конкретном случае, в направлении указано, что повреждена крышка багажника, следовательно локализация повреждения в задней части автомобиля. Таким образом, специалистами станции указываются все повреждения, которые имеются на задней части автомобиля, в том числе указываются детали, которые подлежат замене, либо ремонту. В последующем страховая компания полностью соотносит какие повреждения относятся к произошедшему ДТП. Если на автомобиле в момент страхования имелись какие-то дефекты, это вносится в акт осмотра. Впоследствии страхования компания согласовывает суммы выплат, при этом устанавливает в каком состоянии находилось транспортное средство и оценивает его с учетом обстоятельств конкретного ДТП. Также специалист пояснил, что при определении стоимости ремонта сотрудники СТОА руководствуются методикой ремонта, правилами страхования и ремонта.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение заказ-наряд-договор №№ перечня наименования работ по ремонту, использованных материалов и запасных частей. Кроме того, окончательный перечень повреждений относящихся к заявленному ДТП утверждает страховая компания.

Страховой компанией составлен страховой акт № и принято решение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба по ТС путем организации и оплаты ремонта ТС ИП ФИО3

При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму счета по оплате восстановительного ремонта. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба и перечень повреждений, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку суд исходит из установленного обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить его вину в совершении ДТП.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «ВСК» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Также суд считает необходимым указать, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, по причине подготовки вопросов и согласования со специалистами целесообразности проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, несмотря на то, что судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, ответчик возражал против ее проведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возражения ответчика относительно заявленных требований, сводились только к несогласию с заявленной ко взысканию суммой, при этом носили не подтвержденный голословный характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 292 196,12 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 111,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 291 196,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ....