Решение по делу № 2-1742/2022 от 02.12.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1742/2022

УИД 42RS0002-01-2021-005994-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 2 декабря 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Василенко Д.И.

С участием помощника прокурора города Белово ФИО9 по удостоверению,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 309150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты страховой выплаты исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму взысканной страховой выплаты, но не более 160000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда на ограждение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 погибла супруга истца ФИО6, являющаяся пассажиром автомобиля. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> № №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем. Заявление было оставлено без ответа, выплата в установленном законом порядке, не осуществлена.

Истец направил претензию в адрес страховой организации, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил об отказе в осуществлении выплаты в связи с непредставлением документов, подтверждающих нахождение истца на иждивении погибшей.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Полагая незаконным отказ со стороны АО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 представил письменные возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности (т.2 л.д.61).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ в судебное заседание, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и ходатайство о применении срока исковой давности (т.1 л.д.45-49,232-237, т.2 л.д.31, 56).

Указывает, что договор страхования <данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем на основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям должен применяться закон, действующий в момент заключения договора страхования.

Со ссылкой на п.п. 2 п. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1088 ГК РФ, указывает, что право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имеющие ко дню его смерти право на получение от него содержания, однако истец к числу таких лиц не относится, поскольку факт нахождения ФИО2 на иждивении уФИО6на дату ДТП не был подтвержден, в связи, с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Уполномоченный орган Служба финансового уполномоченного представил письменные объяснения (т.2 л.д.34-36) согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.243-245, т.2 л.д.45). Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21, 246-248, т.2 л.д.46) изменен в части назначения наказания.

Из приговора суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов ФИО5 по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности долен был и мог предвидеть эти последствия, не имеющий права управлять транспортным средством, находясь за рулем технически исправного автомобиля <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «<адрес>, при этом перевозил пассажиров ФИО1 и ФИО7, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и наезд на дорожное барьерное ограждение, расположенное с право стороны дороги.

В результате грубых нарушений водителем ФИО5 требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пассажир ФИО1 получила <данные изъяты>, от которых скончалась на месте ДТП.

Согласно <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> выданному ДД.ММ.ГГГГ органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> (т.1 л.д.18, 242) ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, что следует из <данные изъяты> выданного повторно органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> (т.1 л.д.17, 241, т.2 л.д.42).

Сторонами не оспаривалось, следует из ответа ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Росгосстрах» <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем (т.1 л.д.5, 238, т.2 л.д.43, 52), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» (без указания адресата) в сообщении № указал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с со смертью <данные изъяты> ФИО1, до момента представления решения суда о признании факта нахождения на иждивении у погибшего кормильца в установленном порядке (т.2 л.д.1, т.2 л.д.47 об).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» повторное заявление о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении (т.1 л.д.9, т.2 л.д.2, 42), предоставив банковские реквизиты для осуществления выплаты (т.1 л.д.249), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» направил сообщение № об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления решения суда о признании факта нахождения истца на иждивении погибшей (т.1 л.д.13, т.2 л.д.3, 41об).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.2 л.д.41).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требовании ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в с вязи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении отказано (т.1 л.д.14-16, т.2 л.д.4-7, 41).

Основанием к отказу послужило непредставление заявителем доказательств нахождения на иждивении у ФИО1, а также иные документ, подтверждающие право на получение страхового возмещения и в связи со смертью кормильца.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.2 л.д.31, 56), на которое истцом представлены письменные возражения, поскольку судом уже было рассмотрено такое заявление (т.2 л.д.61).

Рассматривая ходатайство, суд не усматривает оснований к его удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года(статья 196).

Решением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-78) в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121) решение Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что срок для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данным определением, судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, которым указано, что каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения <данные изъяты> к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с гибелью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Со дня наступления страхового случая не истек 10-летний срок, предусмотренный для предъявления требований об исполнении обязательства.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ответчик, вновь заявляя о применении срока исковой давности, ссылается на положения пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установившего порядок исчисления срока исковой давности с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На указанное обстоятельство обратил внимание судов Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, изменение правового регулирования не может служить основанием к повторной оценке ранее рассмотренного заявления о пропуске срока исковой давности, которому дана правовая оценка судом кассационной инстанции. В этой связи суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закона и иными правыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату заключения договора страхования), <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в случае смерти <данные изъяты> право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети <данные изъяты>, граждане, у которых <данные изъяты> находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети <данные изъяты>, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых <данные изъяты> находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, сам п. 1 ст. 12 вышеназванного закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ круг таких лиц непосредственно не определяет, тогда как п. 6 ст. 12 содержит отсылку к правилам, установленным гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти <данные изъяты> (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ.

Пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, причитающейся <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из подпункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого <данные изъяты>, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни <данные изъяты> составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти <данные изъяты> (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (пп.7 ст.12 Закона об ОСАГО в той же редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, закреплено, что <данные изъяты> на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от <данные изъяты> документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни <данные изъяты> к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти <данные изъяты> (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети <данные изъяты>, граждане, у которых <данные изъяты> находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию <данные изъяты> о смерти; <данные изъяты> о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг <данные изъяты>; <данные изъяты> о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети <данные изъяты> (пункт 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право супруга, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти <данные изъяты>, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты. Положениями Правил не предусмотрено представление сведений о нахождении супруга <данные изъяты> на его иждивении и на получение от него содержания.

При обращении за выплатой страхового возмещения ФИО2 предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, являясь супругом погибшей ФИО6, не обязан был предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное обстоятельство не было учтено ответчиком, в связи, с чем необходимости предоставления истцом документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у <данные изъяты>, не предусмотренных пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать правильным.

Несмотря на то обстоятельство, что договор страхования с виновником ДТП был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в пределах, установленных данным федеральным законом.

К тому же в целях установления правовой определенности в спорном правовом вопросе Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на дату обращения в суд, утратил силу) разъяснил, что в случае смерти <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети <данные изъяты>, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых <данные изъяты> находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В принятом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовая позиция в спорном правовом вопросе не изменилась, что прямо следует из разъяснений, изложенных в пункте 16.

Из вышеприведенных норм и разъяснений об их применении следует, что законодателем закреплено право супруга, как выгодоприобретателя на возмещение вреда в случае смерти <данные изъяты>, вне зависимости от его нахождения на иждивении <данные изъяты>, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизниФИО6, приобщил надлежащим образом заверенные копии паспорта, <данные изъяты>, <данные изъяты>, копию приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела доказательствами, бесспорно, установлено, что ФИО2 является супругом ФИО6, при обращении за выплатой страхового возмещения ФИО2 предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не обязан был предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное обстоятельство ответчиком при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения не было учтено.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что истец ФИО2 является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, в связи, с чем у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку истцом соблюден порядок обращения за страховым возмещением.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к страховому возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления <данные изъяты> о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату <данные изъяты> либо направить <данные изъяты> мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает <данные изъяты> неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-КГ22-4-К5).

Стороной ответчика не оспаривалось, что претензия истца о выплате ему страхового возмещения была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем 20-дневный срок для добровольного удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным доводом ответчика в обоснование возражений является отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2, что исключает возможность взыскания со страховщика неустойки, между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком осуществления страховой выплаты является установленный ранее названным законом двадцатидневный срок.

В силу положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

Таким образом, наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не была исполнена, вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты период просрочки уплаты страхового возмещения в размере 135 000 рублей (расходы на погребение истцом не заявлены) с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по дату рассмотрения дела составляет 480 дней.

Произведенный расчет неустойки составляет 648 000 руб., в связи, с чем ее взыскание ограничено установленным законом лимитом в 135000 рублей.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований к применению ст.333 ГК РФ, в этой связи неустойка подлежит взысканию в размере 135000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Дополнительное присуждение к взысканию неустойки, начисленной на сумму долга за последующий период по день выплаты страхового возмещения в полном объеме не противоречит закону, а напротив соотносится также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате <данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, лимит ответственности ответчика по выплате неустойки зависит именно от суммы неустойки, присужденной истцу, а не от максимальной суммы неустойки, установленной законом, который в рамках настоящего дела составляет 160 000 рублей (страховое возмещение в размере 135 000 рублей, а также не более 25 000 рублей для возмещения расходов на погребение).

В силу изложенного, с учетом указания на предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с пользу истца не более 135 000 рублей, именно указанная сумма страхового возмещения присуждена судом в пользу истца, требований о возмещении расходов на погребение истцом не заявлялось, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по указанным выше основаниям ограниченным лимитом ответственности страховщика по виду ущерба, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований <данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 67500 руб. (135000руб/2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к размеру штрафа.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь <данные изъяты> стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не усматривает оснований к применению положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая в целом производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренные статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд учитывает размер неисполненного обязательства, лимит страховой суммы при наступлении страхового случая, период просрочки исполнения обязательств, степень и объем нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 337500 руб. (страховая выплата 135000 руб.+ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения су<адрес> руб. + штраф 67500 руб.).

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 270 000 рублей, сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 5900 рублей.

Так как при подаче иска ФИО2 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, страховую выплату в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; неустойку в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 9 декабря 2022 г.

Судья (подпись) О.Н. Спицына