Дело № 2-2047/2022 УИД 53RS0022-01-2022-002289-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Столяровой П.Э.,
с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО3 и ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" о возмещении убытков,
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 102 787 руб., указав в обоснование заявления, что произвело выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также - ДТП), имевшим место 19 января 2020 года с участием автомобиля ....., под управлением ФИО4, и автомобиля ....., под управлением ФИО3, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика ФИО3, скрывшегося с места ДТП.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4, ФИО5
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 ФИО2, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из письменных материалов дела, 19 января 2020 года по адресу: <...> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО5 автомобиля Nissan ..... под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии ..... САО "РЕСО-Гарантия"), и принадлежащего ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" автомобиля ..... под управлением работника ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по страховому полису серии .....
В результате ДТП автомобилю ....., были причинены механические повреждения.
В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, допустив нарушение требований, предусмотренных п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ....., под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения. Техническая возможность избежать столкновения полностью зависела от действий ФИО3 по управлению автопоездом, при полном и своевременном выполнении вышеуказанных требований он мог не допустить имевшего место столкновения. Данным ответчиком в исследуемой дорожно-транспортной ситуации была создана и аварийная, и опасная ситуация. При этом у ФИО4 отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, а нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, ею допущено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями водителя ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 20202 года о привлечении ФИО3 К административной ответственности по ....., схемой ДТП.
В соответствии с платежными поручениями от 02 ноября 2020 года, 20 августа 2020 года, 20 июля 2020 года третьим лицом САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 102 787 руб. Истец САО "ВСК" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, выплатил страховой компании потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение.
Как установлено судом из письменных материалов дела стоимость ремонта автомобиля ....., на дату ДТП (19 января 2020 года) в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составляет 87 500 руб.
Данные обстоятельства (о стоимости ремонта автомобиля ....., и вине ФИО7 в ДТП) подтверждены заключением эксперта № ....., составленным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.
Признавать необоснованными поименованное выше заключение у суда оснований не имеется, сторонами в ходе судебного разбирательства спора оно не оспаривалось. Данное заключение аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено суду в ходе судебного разбирательства спора достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, а также отсутствия вины ответчика ФИО3 в ДТП.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Исходя из пп. "г" ст. 14 Федеральный закон № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик ФИО3 скрылся с места указанного выше ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № ..... от 24 января 2020 года и вынесено 18 февраля 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном .....
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, ответчик ФИО3 на момент ДТП на основании приказа о приеме на работу ....., трудового договора от 27 ноября 2017 года и дополнительных соглашений к нему, а также путевого листа ..... состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", который являлся страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца САО "ВСК" является ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис", с которого в его пользу в возмещение ущерба надлежит взыскать 87 500 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать. Также надлежит отказать в удовлетворении иска САО "ВСК" к ответчику ФИО3 как к ненадлежащему ответчику.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,13%) надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 771 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска надлежит взыскать с истца САО "ВСК" в пользу ответчика ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в возмещение расходов по оплате экспертизы (автотовароведческая часть) 4 696 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ОГРН <***>) в возмещение ущерба 87 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 771 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска САО "ВСК" к ФИО3 (.....) отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 696 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 декабря 2022 года.
Председательствующий М.В. Юршо