Решение по делу № 2-489/2025 от 26.03.2025 - о взыскании заработной платы за октябрь 2022 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.11.2022 по 26.01.2025.

Дело № 2-489/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-489/2025 по иску ФИО2 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы за октябрь 2022 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.11.2022 по 26.01.2025,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что 25.02.2013 он был принят в ГАУ ПО ДНП на должность инспектора по кадрам на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор. В дальнейшем он был переведен на должность специалиста по социальной работе на полную ставку и 24.05.2013 принят по совместительству на должность инспектор по кадрам на 0,5 ставки. Считает, что срок давности для требований о взыскании зарплаты, составляющий один год, не истек, поскольку его следует отсчитывать со дня заполнения ответчиком трудовой книжки от 25.04.2024, а затем от 12.09.2024. 25.04.2024 ответчик заполнил третий дубликат его трудовой книжки с нарушениями, поскольку запись номер 15 является недействительной, что подтверждается ответом ГИТ по Пензенской области от 08.08.2024. Кроме этого нарушения, ответчик не выдал ему расчет 10.07.2023, не заполнил приказ надлежащим образом, не выдал приказ, заполнил четыре дубликата его трудовой книжки с многочисленными нарушениями. Именно поэтому срок давности для взыскания задолженности по заработной плате не истек.

Его работа в качестве специалиста по социальной работе носит разъездной характер и заключается в трудоустройстве лиц ОМЛС и БОМЖ, оказании им помощи в оформлении документов, восстановлении социальных связей. В трудовом договоре от 01.07.2014 ему предусмотрен дополнительный ежегодный отпуск в количестве трех календарных дней за ненормированный рабочий день, адрес его рабочего места в трудовом договоре не указан. В помещении номер два, расположенном по адресу <...>, на котором имеется табличка «соцработник», холодно и хранится мусор. Оборудованное рабочее место для специалиста по социальной работе в здании по адресу <...>, не предусмотрено. Соцработник и специалист по социальной работе это не одна и та же должность. Каких-либо претензий от ответчика по качеству, полноте и срокам исполнения должностных обязанностей в октябре 2022 года к нему не поступало. Все текущие вопросы разрешались путем электронной переписки и телефонных звонков.

В сентябре 2022 года он подал заявление о предоставлении ежегодного отпуска, однако ему было сообщено о том, что отпуск по графику предусмотрен в октябре 2022 года. При этом в октябре 2022 года работодатель в нарушение положений ТК РФ заблаговременно за две недели не направлял ему уведомление или приказ о предоставленных датах отпуска (основного, дополнительного и за сдачу крови). Отпускные за три дня до начала отпуска ему не были перечислены.

24.10.2022 он подал заявление о предоставлении отпуска в соответствии с графиком на 2022 год, однако отпуск ему не был предоставлен до настоящего времени, что свидетельствует о незаконности приказов № 63 и № 68 о предоставлении отпуска. Так, приказом № 63 от 25.10.2022 ему предоставлен отпуск за период с 25.02.2020 по 21.02.2021. Отпускные были перечислены 27.10.2022, а 28.10.2022 в 09.06 часов ему поступило рабочее задание от директора ГАУ ПО ДНП ФИО3 с его мобильного телефона, затем в ноябре 2022 года поступали новые задания от директора. Таким образом, 28.10.2022 являлся рабочим днем, поскольку он выполнял задание директора. Приказом № 68 отпуск был перенесен и установлен с 31.10.2022 по 04.12.2022. Согласно расчетному листу за октябрь 2022 года с него незаконно удержаны при округлении НДФЛ 0,27 рублей, в соответствии с расчетом. Из перечисленной заработной платы в размере 25749,12 рублей (6808,33+2042,50+11574,17+1702,08+3640,04) удержан НДФЛ 13% в размере 3350 рублей, в то время как 13% от 25749,12 составляет 3340,73 рублей, что и привело к незаконному удержанию с него 0,27 рублей (3340,73-3350). Округление удержаний в большую сумму незаконно.

Считает, что ему положена доплата заработной платы за рабочий день 28.10.2022 в сумме 254,57 рубля, так как ответчик выплатил ему 910,01 рублей вместо положенных 1164,58 рубля.

С заявлением о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2022 года по таким же основаниям он ранее не обращался, не указывал на недоплату в размере 0,27 рублей при округлении НДФЛ, сумму недоплаченной зарплаты за октябрь 2022 года 254, 57 рублей, а также не просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период. 27.02.2023 он обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы за 28.10.2022 в размере 1048,35 рублей. В данном случае он оспаривает размер выплаты за указанный период. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 441,75 рубль, в соответствии с расчетом: 254,57+0,27+186,91. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за октябрь 2022 года в сумме 254,84 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.11.2022 по 26.01.2025 в размере 186,91 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные объяснения, в которых указал, что выдача отпускных 27.10.2022 свидетельствует о начале отпуска с 31.10.2022, оплата за 28.10.2022 должна быть произведена как за рабочий день, а не за отпуск. Ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие основания похищения у него 27 копеек путем округления НДФЛ в сторону увеличения, что привело к уменьшению заработной платы при выдаче (л.д. 87-100).

Представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» Ермолаев Д.С., действующий на основании доверенности от 17.07.2024, в судебном заседании с иском не согласен, представил письменные объяснения, в которых указал, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-1286/2023 утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ГАУ ПО ДНП о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании мирового соглашения был издан приказ № 40 об изменении приказа № 26 от 17.04.2023, в трудовую книжку ФИО2 были внесены изменения, и 17.04.2023 трудовой договор с ФИО2 прекращен (расторгнут) по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В определении Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2024 указано, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.02.2025. В апелляционном определении Пензенского областного суда от 01.11.2023 со ссылкой на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26.05.2023 по делу № 2-604/2023, указано, что, отказывая во взыскании истцу заработной платы за 28.10.2022, суд исходил из того, что истец находился в данный день в отпуске, т.е. этот день работодателем истцу был оплачен. Ссылка ФИО2 на то, что приказом от 09.11.2022 № 67 работодатель перенес дату начала отпуска с 28.10.2022 на 31.10.2022 и указанный день должен быть рабочим, является необоснованной

Из расчетного листа ФИО2 за октябрь 2022 года следует, что ему за 2021 год отпускные оплачены за 31 день - с 28.10.2022 по 28.11.2022. Приказами № 67 и № 68 от 09.11.2022 отпуск был перенесен в связи с несвоевременной выплатой отпускных на период с 31.10.2022 по 28.11.2022, т.е. на 28 календарных дней с предоставлением дополнительного отпуска на 6 календарных дней с 29.11.2022 по 04.12.2022. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил расчет заработной платы за 28.10.2022, размер которой составил 1164,60 рубля, а размер излишне оплаченных отпускных за 3 дня составил 2730,03 рублей ((24570,27+3640,04):4*3). На основании этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по заработной плате за 28.10.2022 перед ФИО2 отсутствовала, оснований для её взыскания и компенсации в связи с её невыплатой, не имелось.

Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) считается нарастающим итогом с начала года, НДФЛ удерживают в целых рублях, в случае, если рассчитанная сумма налога будет с копейками, то сумму до 50 копеек отбрасывают, а 50 копеек и более округляют до полного рубля. Для того, чтобы проверить правильность округления, необходимо взять все начисления за период с января по октябрь 2022 года, посчитать сумму НДФЛ за весь указанный период и от этого значения вычесть НДФЛ, начисленный ранее (январь-сентябрь 2022 года). Расчет НДФЛ в отношении ФИО2 за период с января по октябрь 2022 года: всего начислено за указанный период 265727,59 рублей, НДФЛ составляет 34544,59 рубля (265727,59*13%). НДФЛ за октябрь 2022 года составляет 3349,59 рублей, с учетом округления – 3350 рублей (34544,59-31195).

Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику заработной платы составляет один год, который исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Просил отказать ФИО2 в иске в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 101-103).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем пятым части первой ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацами вторым и седьмым части второй ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая ст. 135 ТК РФ).

Частью первой ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в период с 25.02.2013 состоял с ответчиком ГАУ ПО ДНП в трудовых отношениях, с указанного времени был принят на работу на должность инспектора по кадрам с испытательным сроком. В дальнейшем он был переведен на должность специалиста по социальной работе и 24.05.2013 принят по совместительству на должность инспектор по кадрам на 0,5 ставки. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023 между ФИО2 и ГАУ ПО ДНП заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик до 10 июля 2023 года (включительно) обязуется внести изменения в трудовую книжку ФИО2 запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ), выплатить истцу ФИО2 денежную сумму в размере 2000 рублей согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2014 г. № б/н от 16.11.2022 года. Мировое соглашение исполнено.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик при выплате заработной платы за октябрь 2022 года при расчете НДФЛ незаконно удержал с него 0,27 рублей, а также оплату за 28.10.2022 произвел не в полном размере. Так, согласно расчетному листку за октябрь 2022 года один рабочий день в октябре 2022 года составляет сумму 1164, 58 руб. Ответчик 27.10.2022 до переноса его отпуска оплатил ему 3640, 04 руб. за 4 дня в октябре 2022, следовательно, за один день 28 октября 2022 года ответчик оплатил ему 3640, 04/4=910, 01 руб. в день. Невыплаченная сумма заработной платы составляет 1164, 58/910,01=254,57 руб., так как рабочий день 28 октября 2022 г. согласно приказу №68 подлежит оплате как рабочий день в сумме 1164, 58 руб.

Правильность начисления и выплаты истцу ФИО2 заработной платы за октябрь 2022 года уже была предметом рассмотрения судебных инстанций.

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.05.2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ГАУ ПО ДНП о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премий и предоставлении отпуска отказано. В предмет исковых требований ФИО2 входило, в том числе требование об оплате заработной платы за 28.10.2022 в сумме 1048, 35 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на новые основания и предмет, по поводу которых ранее в суд он не обращался, а именно оспаривает не факт оплаты за 28.10.2022, а сумму оплаты за 28.10.2022, которая, по его мнению, должна составлять 1164, 58 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.05.2023 установлено, что 28 октября 2022 года ФИО2 находился в отпуске, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 28 октября 2022 года в сумме 1048 рублей 35 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2023 установлено, что из расчетного листа ФИО2 за октябрь 2022 года следует, что ему за 2021 г. отпускные оплачены 31 день с 28.10.2022 по 28.11.2022, приказами от 09.11.2022 №67 и №68 отпуск был перенесен в связи с несвоевременной выплатой отпускных на период с 31.10.2022 по 28.11.2022. то есть на 28 календарных дней с предоставлением дополнительного отпуска на 6 календарных дней с 29.11.2022 по 04.12.2022. Согласно расчетному листу ФИО2 за ноябрь 2022 г. ему оплачены дополнительно 6 календарных дней дополнительного отпуска, при этом какого-либо перерасчета в связи с переносом отпуска на 28 календарных дней вместо предоставленного 31 дня работодателем не производилось. После допроса в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, пояснившей, что заработная плата ФИО2 за 28.10.2022 должна была составить 1164, 60 руб., а размер излишне уплаченных отпускных за 3 дня составил 2730, 03 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за 28.10.2022 у работодателя перед ФИО2 отсутствовала, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 28.10.2022 не имеется.

Таким образом, несмотря на заявленные истцом новые основания исковых требований, факт оплаты в полном размере истцу заработной платы за октябрь 2022 года установлен вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, оснований для взыскания доплаты в сумме 254, 57 руб. как за рабочий день 28.10.2022 не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1, 1.1, 1.2 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Согласно расчету, представленному ответчиком, исчисление суммы НДФЛ в размере 13% за октябрь 2022 года произведено на дату фактического получения ФИО2 дохода, нарастающим итогом с начала налогового периода (с января 2022) применительно ко всем доходам, полученным ФИО2 за данный период, и составил за октябрь 2022 года - 3350 рублей.

Данный расчет исчисления НДФЛ суд признает правильным, выполненных с применением правил, установленных п. 6 ст. 52 НК РФ. Поскольку сумма налога исчисляется в полных рублях, НДФЛ с истца удержан с округлением до полного рубля. Права истца при этом не нарушены.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт излишнего удержания ответчиком суммы НДФЛ за октябрь 2022 года, а также нарушения его прав. Расчет суммы НДФЛ, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнен произвольно, по правилам арифметики без учета положений ст.ст. 52, 226 НК РФ, определяющих правила исчисления и удержания налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за октябрь 2022 года в сумме 254,84 рубля, и производного требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.11.2022 по 26.01.2025 в размере 186,91 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь 2023 г.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К исковым требованиям ФИО2 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы за октябрь 2022 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежит применению специальный срок на обращение в суд один год. Суд считает, что о нарушении своего права на взыскание заработной платы истцу стало известно 30.01.2023 при зачислении полного расчета при увольнении, в то время как обращение истца в суд с иском о взыскании заработной платы за октябрь 2022 года и компенсации за задержку выплаты последовало только 28.01.2025.

Кроме того, истец в период с 30.01.2023 неоднократно обращался в суд с различными исками, что также не свидетельствует о невозможности обращения с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года № 2768-О). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, суд считает, что истец должен был добросовестно пользоваться своими правами, и предпринять все должные меры для недопущения действий, которые привели к пропуску срока для обращения в суд за его разрешением в пределах срока давности, установленного трудовым законодательством.

Истцом ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы истца о том, что о том, что срок исковой давности для требований о взыскании зарплаты следует исчислять со дня заполнения ответчиком трудовой книжки от 25.04.2024, а затем от 12.09.2024, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся заработной платы и других выплат работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он оспаривает размер выплаченной ему заработной платы за 28.10.2022 с учетом незаконного удержания 0,27 рублей, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено начало течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заработная плата за 28.10.2022 выплачена в полном размере, исчисление суммы НДФЛ в размере 13% за октябрь 2022 года произведено ответчиком в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ, кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь 2022 года следует отказать. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.11.2022 по 26.01.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы за октябрь 2022 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.11.2022 по 26.01.2025, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.

Судья: ...

...

...

...

...