Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Льгов 24 июля 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 18 апреля 2023 года, которым

взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от 23.05.2022 г. за период с 23.06.2022 года по 11.02.2023 года в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 51 700 руб. 00 коп. (пятьдесят одна тысяча семьсот рублей 00 коп.),

УСТАНОВИЛ :

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 23.05.2022 г. за период с 23.06.2022 г. по 11.02.2023 г. в размере 50 000 рублей 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 30 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.05.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ей были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта Займодавца в сети Интернет: www.web-zaim.ru. Вышеуказанный договор является договором - офертой. Для получения вышеуказанного займа должником была подана заявка через сайт с указанием ее идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации, действующий номер мобильного телефона и адрес электронной почты, а также предоставлено согласие на получение на указанный номер смс-сообщений и на указанный ею электронный ящик сообщений в целях информирования о номере заключенного договора микрозайма, дате его заключения, способах предоставления и погашения Займа, просрочках и начисленных штрафах и иной информации. ФИО1 прошла процедуру идентификации, ввела код, направленный ей на номер мобильного телефона, нажала кнопку «Принять», что является аналогом собственноручной подписи Заёмщика. Акцепт настоящей оферты заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заемщиком всех условий оферты. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. В соответствии с условиями договора должник уплачивает взыскателю проценты в размере 1,00% за каждый день пользования займом, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового центра ООО «Пейлер» (Payler) (на банковскую карту 220050******0699), указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете). 26.09.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому последнее приобрело в полном объеме права (требования), в том числе и по указанному договору, заемщику направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору. До настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут. Вследствие неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 23.05.2022 г. за период с 23.06.2022 г. по 11.02.2023 г. образовалась задолженность в размере 50 000 рублей 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 30 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик - ФИО1, считает, что оно незаконно и необоснованно в связи с тем, что она договор с данной микрокредитной организацией не заключала, данная организация нарушает её потребительские права, разглашая её персональные данные. Она не отрицает заключение договора займа с ООО МКК «Академическая», однако он был подписан под давлением, был ей навязан, когда она была в тяжелом финансовом положении, перенесла две операции, не могла работать полный рабочий день, должна была содержать несовершеннолетнюю дочь. После 23.05.2022 года ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» не связывались с ней, о переуступке права требования не сообщали. ООО «Право онлайн» умышленно не обращалось в суд для увеличения величины штрафа и пени, а также не имеет лицензии на кредитование физических лиц. Просит суд взыскать с неё сумму основного долга в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Право онлайн» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и норм права необходимых применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами,. принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей - Федерального закона «Об электронной подписи» являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с "елями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что 23 июня 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления под 365% годовых.

Оферта на предоставление займа № от 23.06.2022 г. принята заемщиком ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру-телефона заемщика.

Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра ООО «Пейлер» (Payler) на банковскую карту №, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, адрес электронной почты, номер карты, номер счета банковской карты и другую необходимую для идентификации информацию, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки Транша на счет Партнера и получить перечисленные средства.

Общество выполнило перед ответчицей ФИО1 свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается выпиской по счету № за 23.05.2022 г., предоставленной ООО «ХФК Банк».

Приняв оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора, потребительского займа и Общие условия договора потребительского микрозайма, предоставляемые через сеть «Интернет» (онлайн) (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на предоставление микрозайма № от 23.06.2022 г.).

Из расчета задолженности следует, что за период с 23.06.2022 года по 11.02.2023 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 50 000 рублей 00 коп., из которых: 20 000 руб. 00 коп. - основной долг; 30 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 13 индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа ФИО1 было дано разрешение займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Своим правом на запрет уступки права (требования) ФИО1 не воспользовалась.

26 сентября 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому последнее приобрело в полном объеме права (требования), в том числе и по указанному договору, заемщику ФИО1 направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Право онлайн», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 421, 432, 434, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что ответчиком заключен договор потребительского займа, который кредитором исполнен, и установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, произвел расчет суммы долга и удовлетворил исковые требования. Признав недоказанными доводы ФИО1 о том, что договор займа ей был навязан, она не была поставлена в известность о состоявшейся уступке прав требования, свое согласие на это она не давала, согласна вернуть сумму основного долга ООО МКК «Академическая», так как у них есть лицензия на кредитование физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о заключении Договора займа, соответствии его условий в части установления стоимости потребительского кредита (займа) требованиям Банка России на момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

При этом, вышеуказанные доводы Ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении микрофинансовыми организациями её прав вследствие навязывания условий договора, не получения уведомления о состоявшейся уступке права требования и разглашении её персональных данных, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку противоречат как действующему законодательству, так и письменным материалам дела.

Допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчиком ФИО1 представлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Денисова