УИД: 42RS0017-01-2025-000575-59
Дело № 2-491/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 01 июля 2025 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,
при секретаре Москаленко М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 215 600 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в производстве ГРПТО ПП «СО МО МВД России «.....» находится уголовное дело ....., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя ГРПТО ПП «.....» СО МО МВД России «.....» от 01.04.2023 она признана потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя ГРПТО ПП «.....» СО МО МВД России «.....» от 01.06.2023 предварительного следствие по уголовному делу ..... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 23.03.2023 в период времени с 15:00ч. по 17:30ч. ей на мобильный телефон с абонентским номером ..... через мессенджер «.....» с абонентского номера ..... позвонил незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником следственного комитета экономического отдела ....., и сообщил о том, что на ее имя неустановленные лица пытаются оформить кредит в ПАО «Сбербанк». Также данный мужчина пояснил ей, что по данному факту с ней свяжется сотрудник ПАО «Сбербанк». Далее, не прерывая разговор с абонентского номера -..... через мессенджер «.....» произошло соединение с неизвестным ей мужчиной, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк», и далее, введя ее в заблуждение по факту того, что для блокирования мошеннических действий, ей необходимо зайти в Сбербанк Онлайн и самой взять кредит на сумму 223 000 рублей, чтобы мошенники не смогли больше подать заявку на кредит. После чего она действуя по инструкции незнакомого ей мужчины, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на своем телефоне оформила кредит на сумму 223 000 рублей. После чего по его же указанию она проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: ....., где в банкомате сняла наличные денежные средства в сумме 220 000 рублей, которые через банкомат ПАО «Сбербанк» на номер счета ....., открытом в ОТП Банк, в разделе «Платежи» осуществила перевод денежных средств в сумме 215 600 рублей. Счет, на который она перевела денежные средства в сумме 215 600 рублей, согласно чекам, которые она получала при внесении денежных средств на счет, открыт на имя ФИО2, ее она не знает, долговых обязательств перед ней у нее нет. В дальнейшем о данном факте она сообщила в полицию. В результате мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб в сумме 215 600 рублей, который для нее является значительным.
23.03.2023 она внесла принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 215 600 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: ....., на номер счета ....., открытом в ОТП Банк в Головном офисе Банка, расположенного по адресу: ....., на имя ФИО2, ..... г.р.
Согласно чек-ордерам внесение денежных средств осуществлено в период с 16.19 до 17.02 часов 23.03.2023.
При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 215 600 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.
Материалами дела установлен факт получения от нее ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Она с ФИО2 не знакома, то есть у ФИО2 каких- либо законных оснований для получения от нее денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 215 600 рублей ею были переведены на банковский счет, оформленный на имя ответчика путем обмана.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление (л.д. 33).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ..... (л.д. 24). Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 26, 29, 34), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие или об отложении судебного заседания.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 36).
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что ФИО1 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, осуществила 23.03.2023 перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 215 600 рублей на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.
Постановлением следователя ГРПТО ПП «.....» СО МО МВД России «.....» от 01.04.2023 возбуждено уголовное дело ..... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ..... в период времени с 15:00ч. по 17:30ч. ей на мобильный телефон с абонентским номером ..... через мессенджер «.....» с абонентского номера ..... позвонил незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником следственного комитета экономического отдела ....., и сообщил о том, что на ее имя неустановленные лица пытаются оформить кредит в ПАО «Сбербанк». Также данный мужчина пояснил ей, что по данному факту с ней свяжется сотрудник ПАО «Сбербанк». Далее, не прерывая разговор с абонентского номера -..... через мессенджер «.....» произошло соединение с неизвестным ей мужчиной, который представился сотрудником ПАО «Сбербанк», и далее, введя ее в заблуждение по факту того, что для блокирования мошеннических действий, ей необходимо зайти в Сбербанк Онлайн и самой взять кредит на сумму 223 000 рублей, чтобы мошенники не смогли больше подать заявку на кредит. После чего она действуя по инструкции незнакомого ей мужчины, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на своем телефоне оформила кредит на сумму 223 000 рублей. После чего по его же указанию она проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: ....., где в банкомате сняла наличные денежные средства в сумме 220 000 рублей, которые через банкомат ПАО «Сбербанк» на номер счета ..... открытом в ОТП Банк, в разделе «Платежи» осуществила перевод денежных средств в сумме 215 600 рублей. Счет, на который она перевела денежные средства в сумме 215 600 рублей, согласно чекам, которые она получала при внесении денежных средств на счет, открыт на имя ФИО2, ее она не знает, долговых обязательств перед ней у нее нет. В дальнейшем о данном факте она сообщила в полицию. В результате мошеннических действий ей был причинен материальный ущерб в сумме 215 600 рублей, который для нее является значительным (л.д. 6).
Постановлением следователя ГРПТО ПП «.....» СО МО МВД России «.....» от 01.04.2023 ФИО1 признана потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 12-14).
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она введенная по телефону в заблуждение неизвестным ей лицом перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 215 600 руб. на банковский счет ФИО2 (л.д. 15-17).
Постановлением следователя ГРПТО ПП «.....» СО МО МВД России «.....» от 28.01.2024 предварительного следствие по уголовному делу ..... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18).
Согласно предоставленным в рамках уголовного дела АО «ОТП БАНК» сведениям, счет ..... открыт в Банке на имя ФИО2, ..... адрес регистрации и проживания по данным Банка: ...... Текущий счет ..... открыт 03.03.2023 для учета операций по банковской карте ....., договор ..... от 03.03.2023 (л.д. 7).
Из выписки по банковскому счету следует, что на счет ФИО2 23.03.2023 были перечислены денежные средства (переводами по 14 700 рублей, 9 800 рублей) в общей сумме 215 600 руб. (л.д. 8–11).
Таким образом, факт зачисления на банковский счет ответчика ФИО2 денежных средств истца 23.03.2023 в сумме 215 600 руб. нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.
При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходит из того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой. Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается информацией АО «ОТП БАНК», а также материалами уголовного дела.
Доказательств получения денежных средств ФИО1 не ответчиком, а другими лицами, равно как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, в материалах дела не имеется. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств, наличия между сторонами договорных или иных отношений. При этом по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
Банковский счет, на который осуществила перевод ФИО1, был открыт лично ответчиком, которая и являлась его владельцем на дату рассматриваемых событий, в связи с чем, могла и должна была отслеживать действия, производимые с ее счетом. Ответчик о неосновательности получения денежных средств должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное, статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно Информации Банка России от 14 июля 2014 г. «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Суд считает, что на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской карты, как клиентов банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Поскольку ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства от ФИО1, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, при том, что правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было, при этом материалами уголовного дела виновных в мошенничестве в отношении истца лиц до настоящего момента не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ФИО1 23.03.2023 денежной суммы 215 600 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату, по делу не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в размере 7 468 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (.....) в пользу ФИО1 (.....) неосновательное обогащение в размере 215 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 (.....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 468 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2025.
Судья М.В. Векессер