Мотивированное решение по делу

УИД 52RS0003-01-2025-002433-21

изготовлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 29 сентября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать № руб. – убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); № руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы со ссылкой на положения ст. 943, 965 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля № госномер № № (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: № госномер № под управлением ФИО7 и № госномер № под управлением ФИО4, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере № руб. страхователю. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ФИО4 направлялась претензия с просьбой предоставить информацию о полисе ОСАГО, ответа не последовало. В связи с тем, что виновный водитель ФИО4 не представила полис ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП – ФИО4 Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет № руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, сменившая фамилию на «Новожилова» в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Органом ГИБДД было установлено нарушение в действиях водителя ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель ФИО4, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, выезжая со двора, не учла знаки приоритета и произвела столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра № в котором были отражены имевшиеся повреждения. Транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Артан Сервис», где был произведен ремонт автомобиля № государственный регистрационный знак №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артан Сервис» выставил счет на оплату на сумму № руб., который был оплачен ООО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 претензию в которой просило возместить ущерб в размере № руб. в течение 15 дней с момента получения претензии. Возмещения не последовало.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 сменила фамилию на «Новожилова».

Будучи осведомленной о рассмотрении судом дела, ФИО1 возражений относительно исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» не представила, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии либо отсутствия обязанности по возмещению причиненного ущерба, ФИО1 так же представлено не было, равно, как и не было представлено доказательств причинения ущерба в ином размере. Каких-либо ходатайств и документов от ответчика в суд не поступило.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ответчиком они не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации) денежную сумму в размере № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Зимина