Дело № 2-14/2025
64RS0018-01-2024-000559-70
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» (далее ООО «Воронежвтормет» обратился в суд с исковым заявлением, дополнением к исковому заявлению к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц, открыт банковский счет №. 19.10.2023 года в личный кабинет ООО «Воронежвтормет» не санкционировано был добавлен пользователь ФИО12. Далее этим пользователем были незаконно совершены транзакции, в том числе 19.10.2023 на банковскую карту № 24 000 руб. и 302 000 руб. По факту совершенных транзакций 23.10.2023 г. представителем истца подано заявление в Главное управление МВД Росии по Воронежской области с целью привлечения виновых лиц к ответственности, было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено. В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дело № А40-280577/2023-25-2095 по исковому заявлению ООО «Воронежвтормет» к ПАО «Промсвязь банк», ООО «КУАРМИ» о взыскании убытков в размере 2 484 000 р. были запрошены сведения о физических лицах, которым принадлежали счета, на реквизиты которых были перечислены денежные средства. Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» от 20.02.2024 года на имя ФИО2 значится действующий счет № (карта №), на которую были перечислены денежные средства в сумме 326 000 руб. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 326 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 326 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 15 840 руб. (л.д. 75)
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, по существу заявленного иска приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям..
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В статье 431 указанного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела 21.08.2023 года ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Воронежвтормет» заключили договор об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц №, открыт банковский счет №.
Согласно п.2.1.1 договора, Банк предоставляет услугу по переводу денежных средств Получателям на Карты на основании Запроса Клиента, в соответствии с Правилами ПС, в пределах денежных средств, размещенных на Счете Клиента. Организация, имеющая сертификат соответствия PCI DSS, обеспечивающая (в случае ее привлечения) на основании отдельно заключенного договора между Компанией и Клиентом или Компанией и Банком информационное и технологическое взаимодействие между Клиентом и Банком, с применением программно-аппаратного комплекса Компании (Система Компании). (л.д. 29-64)
При рассмотрении дела установлено, что в рамках указанного договора вышеуказанные функции выполняет ООО «Куарми», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2023 года ООО «Воронежвтормед» перечислил денежные средства в сумме 24 000 руб. и в сумме 302 000 руб. в Совкомбанк на номер карты №
Согласно ответа ПАО «Совкомбанк» карта № действующий счет № открыт имя ФИО2 (л.д. 6). 27 мая 2024 года Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело по иску ООО «Воронежвтормед» к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Куарми» о взыскании убытков, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В удовлетворении требований было отказано. В результате рассмотрения дела было установлено, что 19.10.2023 в 19:18:18 в личный кабинет истца несанкционированно был добавлен пользователь ФИО13 (пользователь), который совершил перевод денежных средств на счета физических лиц (третьих лиц по делу).
СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Воронежвтормет» (л.д. 65)
Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку сумма в размере 326 000 рублей передана истцом ответчику без каких-либо договорных отношений, обязательств. Кроме того, доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности, ответчиком не представлено. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с платежным поручением истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 15 840 руб. (л.д. 9)
Поскольку с ответчика взыскана задолженность в сумме 326 000 руб., то требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 10650 руб.
На основании выводов судебного разбирательства, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 326 000 рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области со дня изготовления мотивированного решения – 27.01.2025.
Судья: (подпись).Копия верна.
Судья: Л.В. Евлампиева