УИД: 16RS0047-01-2022-003398-11

Дело № 2-2205/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Пурятовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2022 по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «АК БАРС» БАНКо взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор №<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил требования истца удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представители третьего лица ООО «Ак Барс Страхование» в судебное заседание не явились, по дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии сп. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422)(п. 4 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в ООО «АК БАРС Страхование» и просил ПАО «АК БАРС» Банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования.

Из заявления (п. 3.) следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с тем, что за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 2,50% от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии 24610 руб. и вознаграждения ПАО «АК БАРС» Банк 194140 руб. за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

В отзыве на исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положенийп. 3 ст. 423,ст. 972Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Услуга, оказываемая ПАО «АК БАРС» Банк ФИО1, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

При этом ФИО1 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «АК БАРС» Банк не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания заявления на страхование.

Согласно ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 Условий страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Таким образом, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству.

Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». В частности, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Также п. 4 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» предусмотрено право банка на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой.На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своем) желанию не реализовал.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках ст. 12 ГК РФ истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с банка сумму оплат услуг исполнителя, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору по присоединению к программе коллективного страхования, за вычетом фактически понесенных им расходов в размере 155312,00 рублей.

В данном случае истец фактически просит признать сделку недействительной, при этом как на стадии подачи заявки на кредит, как на стадии оформления кредитной документации, он выразил желание на страхование и не отказался от данной услуги. При этом истец исполняет обязательства по договору, осуществляет ежемесячные платежи. В случае применения к данным правоотношениям ст. 167 ГК РФ необходимо ставить вопрос о применении двусторонней реституции – возврате удержанной платы за страхование, но также и суммы выданного кредита, однако, данное требование истцом не заявлено.

В рассматриваемом случае с истца была удержана плата за страхование; в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики – страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Банк не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности, услуга по страхованию предоставляется страховой компанией, а не банком. Получателем заявленной ко взысканию страховой премии является страховщик, но не банк.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению №13 от 15.09.2020 к Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов № <данные изъяты>

Доказательств обращения истца с заявлением о расторжении договора страхования до истечения четырнадцатидневного срока не представлено.

Отказ от договора страхования истцом произведен после истечения четырнадцатидневного срока, предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,- при таком случае уплаченная страховая премия подлежит возврату истцу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть, истцу с учетом указанного положения ответчиком до обращения с иском в суд 30.12.2021 возвращено 16790,85 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, последним в рамках рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о взыскании части суммы страховой премии в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

Решение17.10.2022