Решение по делу № 2А-1861/2024 от 26.03.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах, понуждении устранения допущенных нарушений.

Дело №а-24/2025 (2а-1861/2024)

39RS0№-98

РЕШЕНИE

ИФИО1

26 марта 2025 г. <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО9, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ПАО «Росбанк», Территориальное Управление Росимущества в <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах, понуждении устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах – легкового автомобиля марки МАЗДА 6, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер С808Т39, VIN №, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в размере 1 575 200 руб. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенную на него законом обязанность по определению реальной рыночной стоимости объекта продажи – автомобиля Мазда. В соответствии с данными интернет-платформы «Авито», средняя рыночная цена автомобиля Мазда 6 (2018-2019 года выпуска) находится в ценовом диапазоне от 20490<адрес>0 руб. Оптимальная стоимость составляет 2491000 руб. Разница между «наиболее вероятной рыночной ценой» автомобиля и ценой, определенной оценочным отчетом, составляет около 1000000 руб. Указанную сумму не получат кредиторы по исполнительным производствам. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах легкового автомобиля марки МАЗДА 6, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления действительной цены за автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ПАО «Росбанк», Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, уведомленные надлежащим образом.

От заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в суд поступили письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения требований административного истца, указывая на то, что процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена, административным истцом не приведено доводов, подтверждающих нарушение судебным приставом законодательства при вынесении оспариваемого постановления, действия административного истца являются злоупотреблением правом. Просит отказать в удовлетворении иска.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 54-55).

От заинтересованного лица Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поступил отзыв на иск, согласно которому указал, что в Территориальное управление постановление о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не поступало, просит рассмотреть де в его отсутствие.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 72).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.20.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес>, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 375028,10 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (т. 1 л.д. 167-220);

Также в производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 3423363,96 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (т.<адрес>, л.д.221-241);

Постановлением СПИ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <адрес> предмет исполнения задолженность по кредитным обязательствам, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мазда, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (т.1 л.д. 239).

В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункты 8, 9 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, входящего в сводное исполнительное производство, на основании ранее принятого постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценщиком ООО «Бизнес-Новация» оценка арестованного имущества – автомобиля марки «Мазда 6», с предоставлением судебному приставу-исполнителю Отчета № об оценке объекта оценки (т.<адрес>, л.д.116-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о принятии результатов оценки, которым постановлено принять результаты оценки автомобиля марки «Мазда 6», в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1575200 руб. (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено оспариваемое постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля «Мазда 6» с ценой по оценке1575200 руб. (т. 1 л.д. 94).

Вместе с тем стоимость автомобиля «Мазда 6», по оценке ООО «Бизнес-Новация» на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом рассмотрения административного дела № года по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО7, ФИО9, ФИО3, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, обязании проведения надлежащей оценки.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства № входящим в сводное № Установлена оценка имущества должника – легкового автомобиля Мазда 6 в размере 1812200 руб. Судебный пристав понужден принять результаты оценки легкового автомобиля Мазда 6в размере 1812200 руб., вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом (т. 1 л.д. 147-155).

Апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления цены арестованного имущества. Установлена цена арестованного имущества автомобиля Мазда 6 в размере 2212200 руб., на судебного пристава-исполнителя наложена обязанность по принятию результатов оценки автомобиля в размере 2212200 руб. (т. 2 л.д. 11-21).

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, с учетом установления новой цены продажи с торгов автомобиля Мазда 6, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о передаче на реализацию на торгах автомобиля «Мазда 6» с ценой по оценке 1575200 руб. является незаконным, в данной части административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Вместе с тем требования о понуждении судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления действительной цены за автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше стоимость автомобиля Мазда 6 определена судом, на судебного пристава-исполнителя наложена обязанность по принятию результатов оценки автомобиля в размере 2212200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах легкового автомобиля «Мазда 6» г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/