Апелляционное определение по делу № 11-10219/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

судья Кочетков К.В.

дело № 2-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10219/2023

ДД.ММ.ГГГГ года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при помощнике судьи Куницкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» к администрации Лебедевского сельского поселения о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является теплоснабжающей организацией и производит поставку тепловой энергии на территории Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области. ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата поставляемой тепловой энергии в указанную квартиру не производилась, вследствие чего образовалась задолженность, в размере 47857,24 руб., на сумму которой начислена пени в размере 33286,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с лица, к которому перешло право собственности на имущество умершей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Лебедевского сельского поселения, в качестве третьего лица – ФИО2

Представитель истца ООО «ТЭСиС» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрация Лебедевского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭСиС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что представителем администрации Лебедевского сельского поселения представлено заявление о пропуске исковой давности, которое представителю истца не было направлено, в связи с чем он не мог высказать свою позицию относительно заявленного пропуска исковой давности. Считает, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не истек. Истец не мог обратиться в суд с исковым заявлением, предметом которого является задолженность за те же периоды, в отношении которых были вынесены судебные приказы.

Представитель истца ООО «ТЭСиС», представитель ответчика администрации Лебедевского сельского поселения, третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-59).

Согласно актовой записи ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла (л.д. 34), из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после ее смерти не открывалось (л.д. 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено,что <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и поступило в собственность администрации Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования ООО «ТЭСиС» к администрации Лебедевского сельского поселения Еткульского района Челябинской области, с администрации в пользу общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное жилое помещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.71-85).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Еткульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭСиС» задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15825,58 руб.(л.д.89).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления ООО «ТЭСиС» о замене должника ФИО1 ее правопреемником (л.д.92).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Еткульского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭСиС» задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14936,28 руб, пени в размере 367,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ТЭСиС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17241,62 руб. (л.д.76).

Настоящий иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47857,24 рублей ООО «ТЭСиС» направлен в Еткульский районный суд Челябинской области посредством почты, почтовое отправление сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8, 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку иск подан в январе 2023 года.

Ссылки истца о приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты, осуществлявшейся в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 судом отклонены, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с лица, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке, а потому факт наличия судебного приказа, вынесенного в отношении умершего лица, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий и не влечет изменения течения срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

По смыслу приведенных норм права, с учетом их разъяснений, обращение кредитора (истца) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которая в силу смерти не могла являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность истца о смерти собственника жилого помещения не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (собственника жилого помещения и его правопреемников). Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то возбуждение исполнительного производства, являющееся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО «ТЭСиС» исковым требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа в отношении умершего собственника, а потому отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 41 названного постановления Пленума).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 30 указанного постановления Пленума).

Исходя из приведенных норм права и актов о их разъяснении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «ТЭСиС» исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, составляет три года, началом его течения является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела (иска и расчета к нему) следует, что заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление за период с 1 ноября 2016 года (л.д. 6, 11), при этом срок оплаты отопления за ноябрь 2016 года в силу приведенных выше норм права наступил 10 декабря 2016 года.

Из расчета следует, что оплата отопления за ДД.ММ.ГГГГ года на момент разрешения спора не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец ООО «ТЭСиС» узнало ДД.ММ.ГГГГ года ввиду неполучения платы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует,что общество обращалось за выдачей судебных приказов в ДД.ММ.ГГГГ годах, сведения о взыскании по указанным приказам отсутствуют.

Установив приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии информации об отсутствии оплаты с ДД.ММ.ГГГГ года, просроченной задолженности за предыдущий период, не получив в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ года) плату за ДД.ММ.ГГГГ года, истец ООО «ТЭСиС», совершив в ДД.ММ.ГГГГ года действия по предъявлению требований об оплате к собственнику, должен был узнать о его смерти и о том, кто является его правопреемником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, данный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку иск подан в январе 2023 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является законным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования предъявлены по истечении срока исковой давности, не подлежащего восстановлению, так как данный срок пропущен юридическим лицом, решение суда об отказе в иске по указанному основанию является правомерным.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.