61RS0019-01-2022-001988-41

Дело № 2-1702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: Прокуратура Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета по Ростовской области, о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации оплаченной за судебный штраф, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации оплаченной за судебный штраф, компенсации морального вреда, сославшись на следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № от года ФИО1, г.р., уроженец был осужден к . Приговором суда первой инстанции решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Кассационным определением № Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от приговор был отменен на основании за отсутствием в составе деяний ФИО1 Указанным кассационным определением в соответствии со за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

истцом и адвокатом Пархоменко С.А. (удостоверение адвоката , , регистрационный номер в реестре адвоката: зарегистрированный в реестре адвокатов ), осуществляющим свою деятельность в составе адвокатского образования: было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу по . Сумма вознаграждения была определена в 50 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом , что подтверждается Квитанцией №. Впоследствии в связи с необходимостью участия в суде кассационной инстанции по указанному уголовному делу между истцом и адвокатом Пархоменко было заключено соглашение об оказании юридической помощи на участие адвоката в суде кассационной инстанции. Сумма вознаграждения была определена в 10 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом , что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» (операция №). При оплате данной суммы истцом была уплачена банковская комиссия в 300 рублей.

истец произвел оплату штрафа, установленного приговором, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» (операция №). При оплате данной суммы истцом была также уплачена банковская комиссия в 300 рублей.

Истцу был причинен в моральный вред результате: возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в действиях ФИО1 усматривались составы преступления, которые он не совершал - преступления, связанного с хищением чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, за совершение которого предусмотрен реальный срок лишения свободы; нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого в преступлении, которое он не совершал; производство в жилище ФИО1 следственных мероприятий - обыска и

выемки, в связи с подозрением в преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал; длительное нахождение ФИО1 на протяжении в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал; вынесение в конечном итоге приговора, которым ФИО1 был признан виновным в преступлении, которого он не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение по уголовному преступлению, а позднее - привлечение к уголовной ответственности ФИО1 привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он обладает низкими моральными качествами, характеризующими преступника, совершившего мелкое умышленное преступление имущественной направленности. От ФИО1 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение, полагая, что он является человеком с низкой социальной ответственностью, а просто так уголовные дела в отношении приличных людей не заводят и обыски у них не проводят. В результате незаконного и необоснованного обвинения в преступлении, которое ФИО1 не совершал, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к членам его семьи. Друзья, знакомые и родственники полагали, что если он преступник, то и его семья виновата - помогала в совершении преступлений или знала и покрывала его преступные намерения и деяния в течение длительного времени Истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с этим испытывал сильный стресс. При проведении предварительного расследования ФИО1 находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и введения других следственных действий, не понимая, отпустят его после них или арестуют. До настоящего времени в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 не может официально устроиться на работу. Каждый раз при обращении к работодателю по вопpocy трудоустройства он в анкетных данных вынужден сообщать о том, что был привлечен к уголовной ответственности, а в связи с тем, что вменялось ФИО1 мошенничество, то есть деяние, сопряженное с противоправным завладением чужим имуществом, к нему у работодателей складывалось предвзято негативное отношение, ФИО1 каждый раз получал отказы.

Просит суд взыскать ФИО1 сумму, выплаченную ФИО1 за оказание юридической помощи, в размере 60300 рублей, сумму компенсации за оплаченный ФИО1 судебный штраф в размере 10300 рублей, компенсацию морального вреда в в размере 1000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как истцом не пройдено досудебное урегулирование спора.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление ВС РФ от 29.11.2011 N 17) подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются): продолжительность судопроизводства; длительность и условия содержания под стражей; вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать: конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу; тяжесть наступивших для истца последствий; факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности; характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка от ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с назначением наказания виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от приговор был отменен на основании п Основанием к отмене приговора явилось то обстоятельство, что ФИО4 , примерно в совершил хищение денежных средств в сумме, не превышающей 2500 рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных . В его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный , в связи с декриминализацией содеянного и перехода его в разряд административных правонарушений. Уголовное дело в отношении него подлежало прекращению по основанию, усмотренному

Кассационным определением за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией истец указал на то, что он не совершал преступления, в его жилище проходили обыск и выемка, в связи с подозрением в преступлении, которое он не совершал, в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с уголовным преследованием с ним перестали общаться родственники, друзья, он лишился работы и состоял в качестве безработного в службе занятости, испытывал сильный стресс.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что незаконными осуждением ему причинен моральный вред.

Вместе с тем, оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, помимо доводов, изложенных в иске, судом учитывается продолжительность судопроизводства, избрание меры пресечения не связанного с лишением свободы, наличие в действиях истца противоправного поведения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, а также требования разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить подлежащую выплате компенсацию в размере 50 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя и компенсации оплаченной за судебный штраф, суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в целях исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка от , ФИО1 оплачен штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом комиссии 10300 руб.), что подтверждается чек-ордером от

Указанные денежные средства являются убытками истца, понесенными в связи с незаконным осуждением, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг защитника представлены: квитанция № от на сумму 50000 руб. с указанием заказчика – ФИО5, за оплату по соглашению от чек-ордер на сумму 10000 руб. от оплаченную ФИО1 адвокату Пархоменко С.А. по соглашению от

Вместе с тем, документов, на основании которых произведена оплата указанных денежных средств, суду представлено, соглашений об оказании юридической помощи, их условиях, суммах вознаграждения материалы дела не содержат.

В судебном заседании представителю истца было предложено предоставить суду копии соглашений, на которых истец ссылается в обоснование понесенных расходов, однако, последний указал на достаточность, по его мнению, доказательств для взыскания расходов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 60300 руб. затрачены истцом на оплату услуг защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН ) о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и компенсации, оплаченной за судебный штраф, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации, оплаченной за судебный штраф в размере 10300 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года.