Дело № 2-10264/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011776-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 05.02.2022 года №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк»), реорганизованным впоследствии путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», обеспеченному залогом транспортного средства, и задолженность по которому взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса 26.08.2023 и до настоящего времени не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В виду неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени, дне и месте проведения судебного заседания, руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05.02.2022 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику кредитором открыта кредитная линия (транш) с лимитом кредитования 645 161 рубль под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства, оплаты сервисных услуг, страховых взносов, условиями договора предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере по 15 650 рублей 01 копейка.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 (протокол №) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01.05.2022 деятельность ПАО «РГС Банк» прекращена.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности, с ноября 2022 года платежи во исполнение обязательства по кредитному договору не вносились.

На основании исполнительной надписи нотариуса города Хабаровска ФИО2 от 26.08.2023 года № с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2021 №, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО4, в размере 553 548 рублей 99 копеек, в том числе: 536 177 рублей 17 копеек - остаток неисполненных обязательств по возврату основного долга, 12 564 рубля 53 копейки - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 4 806 рублей 71 копейка - расходы.

Исполнительная надпись не признана недействительной и не отменена, возможность совершения исполнительной надписи предусмотрена договором, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, после совершения исполнительной надписи ответчиком погашение задолженности не производилось.

Суд проверил расчет, он является верным, доказательств погашения задолженности в большем объеме суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт нарушения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору установленным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 10) и договора залога от 05.02.2022 года № обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN №, приобретенного ФИО4

Согласно ответу РЭО ГИБДД от 09.11.2023 года, собственником транспортного средства Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN № в период с 24.07.2015 по 18.02.2022 года являлась ФИО1, с 18.02.2022 года собственником транспортного средства является ФИО4

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены, сведениями о переходе права собственности на транспортное средство к моменту рассмотрения иска суд не располагает, до настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ответчика, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2022 №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Sandero, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023