Мировой судья Борисова Д.А. дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка 78 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве по делу № по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой та просит определение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о наличии заявления о правопреемстве, равно как о переуступке права требования к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО5 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о замене правопреемника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению о замене взыскателя по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по заявлению о замене взыскателя в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка 78 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО «Русфинанс банк» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 218 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист.

Из заключенного кредитного договора, в частности, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует право Банка передать свои права кредитора по кредитному договору или договору о карте третьему лицу с последующим уведомлением должника о факте передачи (пункт 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор N 8 уступки требований, согласно которому цедент передал свои права по кредитным договорам, в том числе по договору с ФИО5 (выписка из Приложения № к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел замену взыскателя.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение о замене стороны в исполнительном производстве было постановлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, в отсутствие ФИО5, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно данным УФССП России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1057/2010 в отношении должника ФИО5 находилось на исполнении, ДД.ММ.ГГГГ производство окончено по п. п. 3 п. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь возбуждено, окончено по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ, на момент окончания общая сумма задолженности составляла 7 531,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь возбуждено, задолженность составляет 6 531, 95 руб.

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные обстоятельства, учитывая, что к цессионарию перешли права банка согласно вступившему в законную силу судебному решению, его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что взыскатель вправе был заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Не информированность должника об уступке не влечет по общему праву ее недействительность, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а также выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 385 - 386 ГК РФ).

Поскольку уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Суд также учитывает, что срок для исполнения решения суда не истек, поскольку трижды прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, на настоящий момент исполнительное производство не окончено.

При изложенном суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое определение, которым заявление представителя ООО «ЭОС» удовлетворить, произвести замену взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Е.А. Прямицына