дело № 2-7/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 22 января 2024 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № и встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просят взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 60 331,28 руб., в том числе просроченные проценты – 10 970 руб.39 коп., просроченный основной долг – 46 887 руб. 42 коп., неустойку – 2 473 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно возражений ответчика ФИО1 просит в иске отказать, так как увеличенный кредитный лимит является незаконным. При этом указал, что им была оформлена кредитная карта номиналом в 11 000 рублей на неотложные нужны, пользовался картой без нарушений до 2021 г. В 2021 г. Сбербанк без дополнительного договора, нарушая свои обязательства, не известив об изменении лимита, увеличил максимальную сумму. Узнав об этом, он обратился в отделение Сбербанка в г. Покровск, спустя некоторое время вновь был увеличен кредитный лимит. Он свое согласие на увеличение лимита своей кредитной карты не давал.
Из возражений представителя ПАО Сбербанк ФИО2 следует, что исковые требования считает законными и обоснованными. В соответствии с положениями ст. 432,437,438 ГК РФ заявление считается акцептом оферты и на него распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк, условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк, подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. 14 мая 221 г. от ФИО1 поступила заявление об изменении (уменьшении) лимита по кредитной карте до 15 000 руб., после чего кредитный лимит был уменьшен до 15 000 руб. Лимит изменялся: первоначальный лимит – 11 000 руб., 05 апреля 2021 г.-22 000 руб., 14 мая 2021 г. – 15 000 руб., 01 сентября 2022 г. – 30 000 руб., 29 марта 2023 г. – 60 000 руб., 30 марта 2023 г. – 47 000 руб. Последний платеж в счет погашения долга ответчиком был осуществлен 7 июля 2023 г. в размере 2 161, 01 руб. (основной долг – 1298,07 руб., проценты -862,94 руб.)
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании морального вреда в размере 999 000 руб., и судебных расходов на сумму 3 700 руб., поскольку иск поданный в отношении него незаконный, не согласован с картой-содержателей, чем причинили ему психологические и нравственные страдания. Постоянные звонки представителя ПАО Сбербанк на его служебный телефон, каждый день, в выходные и праздничные дни, постоянные угрозы судами, наложение ареста на автотранспорт и жилой дом, он как человек пожилого возраста, воспринял угрозы всерьез, кроме того он является <данные изъяты>
Из возражений представителя ПАО Сбербанк ФИО2 на встречное исковое заявление просят в иске отказать, поскольку банк не является причинителем вреда в данном случае. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставило ФИО1 кредитную карту: процентная ставка 25,9 % годовых, неустойка в размере 36 % годовых. Платежи производились с нарушениями в части сроков и сумму обязательных к погашению, последний платеж был осуществлен 7 июля 2023 г. в размере 2 161,01 руб. Полагают, что истцом не доказаны перенесенные им нравственные и физические страдания.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными не явились представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 не признал исковые требования ПАО Сбербанк и поддержал возражение и встречное исковое заявление.
Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления от 5 декабря 2016 г. ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, на условиях договора от 5 декабря 2016 г., с лимитом кредита в размере 11 000 руб., под 25,9 % годовых и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательство по договору. С условиями договора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Согласно условиям договора, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.
Выдача денежных средств Заемщику подтверждается выпиской о движении денежных средств, также из выписки следует, что ответчиком производились списания денежных средств с указанной банковской карты, и производились пополнения.
Также, из представленной истории выписки следует, что кредитный лимит по банковской карте увеличивался 26 августа, 01 сентября, 02 декабря 2022 г., 22 и 29 марта 2023 г., о чем ФИО1 был извещен путем смс-оповещения на номер телефона заемщика ФИО1
Между тем, условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.
ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая срок неисполнения обязательств ФИО1 суд приходит к выводу что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера ответственности не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, срок возврата кредита нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой раньше состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1 о причинении ему психологических и нравственных страданий в связи с конфликтом с работниками Банка и постоянными телефонными звонками сотрудников Банка суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств доводов, изложенных во встречном исковом заявлении в данной части, в частности истцом во встречному иску не доказан сам факт взаимодействия с ним сотрудников ПАО «Сбербанк» по вопросу урегулирования возникшей задолженности во внесудебном порядке, также не представлены доказательства нарушения сотрудниками банка условий взаимодействия по вопросу возникшей задолженности, и не свидетельствует о причинении ответчиком по встречному иску нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 60 331 (шестьдесят тысяч триста тридцать один) руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 64 331 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 28 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка о взыскании морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
-
-
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2025 г.
Данные истца: ПАО Сбербанк, юр.адрес 117312 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>
Данные ответчика: ФИО1, <данные изъяты>