дело № 2а-2406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области, Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области, Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № о призыве на военную службу, возложении обязанности по проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу: прохождение медицинского освидетельствования с изучением представленных медицинских документов, проведение заседания призывной комиссии.

В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района Челябинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведено медицинское освидетельствование, установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании п.б ст. 47 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», с установлением диагноза нейроциркуляторная астения: при стойких умеренно выраженных нарушениях. При прохождении медицинского освидетельствования истцом неоднократно предъявлялись жалобы на состояние здоровья в связи с наличием заболевания: <данные изъяты>, АГ достигнутое, риск 3, но на медицинское обследование направлен не был, медицинская карта не изучалась врачами-специалистами. Решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, было обжаловано истцом в призывную комиссию Челябинской области, жалоба оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ за заседании призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа истцу была вручена повестка для отправки в ряды Вооруженных сил РФ. Решение также было обжаловано истцом, ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Челябинской области решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено. С решением призывной комиссии Челябинской области истец не согласен, поскольку полагает, что состояние его здоровья позволяет определить его категорию годности В – ограниченно годен к военной службе и освободить от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административных ответчиков Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области, Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа и заинтересованного лица Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчиков и заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Расписание болезней).

Согласно данному положению, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Постановлениями Губернатора Челябинской области от 29.03.2022 г. № 55, от 28.09.2022 г, №258 «О создании призывных комиссий», созданы временные коллегиальные органы – призывные комиссии, в том числе Призывная комиссия Металлургического района Челябинского городского округа, Призывная комиссия Челябинской области.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена категория годности Б – годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, ст. 47 Б (<данные изъяты>), графа I Расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа (протокол №) ФИО1 был призван на военную службу.

С указанным решением ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Призывную комиссию Челябинской области.

Жалоба истца была оставлена без рассмотрения в связи с окончанием работы Призывной комиссии Челябинской области. Решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа о призыве ФИО1 на военную службу осталось не реализованным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы направления для сдачи анализов. ДД.ММ.ГГГГ результаты анализов ФИО1 и медицинские документы были изучены врачами- специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа ФИО1 было разъяснено, что на заседании комиссии реализуется решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов диагностических исследований, выдана повестка о явке в Военный комиссариат для прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением ФИО1 не согласился и обжаловал его в Призывную комиссию Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 была установлена категория годности Б – годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, ст. 47 б (<данные изъяты>), графа I Расписания болезней.

Решением Призывной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утверждено решение призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве ФИО1 на военную службу.

С данным решением призывной комиссии Челябинской области ФИО1 не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как устанавливает п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (п.4 Положения).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в Призывной комиссии Челябинской области, ему была установлена категория годности к военной службе «Б», оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО5, состоящего в должности врача-терапевта руководящей работы врачебного состава Военного комиссариата <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медицинское освидетельствование, ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>» - статья 47б категория годности «Б3» - годен с незначительными ограничениями. Осенью 2022 года истцу выданы направления на анализы, он их прошел, был призван в Вооруженные Силы РФ, но подал жалобу в Центр военно-врачебной экспертизы Челябинской области. Военно-врачебная экспертиза подтвердила диагноз и категорию годности. Выписка из клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, содержащая сведения о диагнозе «артериальная гипертензия», не может учитываться при постановке диагноза, поскольку данное учреждение отсутствует в списке медицинских учреждений, утвержденных Губернатором Челябинской области для проведения обследований призывников, из выписки не усматривается, что для постановки диагноза проводились необходимые обследования: суточный мониторинг, ЭКГ, ЭКГ с нагрузкой, биохимический анализ крови. В случае наличия диагноза он должен быть подтвержден в медицинском учреждении по месту жительства.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что он оспаривает решение Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № о призыве на военную службу, поскольку у него имеются заболевание, которое дает основание для определения иной категория годности к военной службе.

Анализируя в совокупности материалы административного дела, суд с указанными доводами административного истца согласиться не может.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства тому, что административный истец на момент принятия оспариваемого решения страдал заболеванием, предоставляющей возможность присвоения иной категории годности к военной службе, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств того, что истец страдает заболеванием, препятствующим прохождению военной службы, суду представлено не было, по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение призывной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлении категории годности «Б», является законным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что освидетельствование ФИО1 проведено в полном объеме, с учетом жалоб на состояние здоровья и изучением всех необходимых документов, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу: прохождение медицинского освидетельствования с изучением представленных медицинских документов, а также проведение заседания призывной комиссии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Челябинской области, Призывной комиссии Челябинской области, Призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Карпинская Ю.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.03.2023 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Карпинская Ю.А.

Секретарь Прецер К.В.