Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец АО «ФИО1», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 62817,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084,54 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик *** обратился в ФИО1 с заявлением о заключении кредитного договора, рассмотрев заявление, ФИО1 открыл ответчику счет клиента ..., совершив действия по принятию оферты клиента, ФИО1 зачислил на счет клиента сумму кредита, а именно 48108,72 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, ФИО1 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств полностью не позднее ***, однако ответчик требование не исполнил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствии, в виду нахождения его в зоне Специальной военной операции, просил применить срок исковой давности, возможности для представления в суд письменного ходатайства не имеет, просил истребовать на судебном участке возражения об отмене судебного приказа, где указано, что он просил отменить судебный приказ, в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик ФИО2, принимает к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное в телефонограмме и выраженное в его возражениях относительно исполнения судебного приказ.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении ... от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что *** ответчик обратился в ФИО1 с заявлением о заключении кредитного договора, рассмотрев заявление, ФИО1 открыл ответчику счет клиента 40..., совершив действия по принятию оферты клиента, ФИО1 зачислил на счет клиента сумму кредита, а именно 48108,72 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, ФИО1 направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств полностью не позднее ***, однако ответчик требование не исполнил.

После выставления заключительного счета-выписки со сроком исполнения до ***, на счет карты денежные средства в достаточной для погашения задолженности сумме не поступали, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 62817,92 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО "ФИО1" просил суд взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084,54 руб.

Согласно выписки из лицевого счета ... и информации о движении денежных средств *** ФИО2 предоставлены денежные средства на указанный счет в размере 48108,72 руб., им не был произведен ни один платеж.

Согласно заключительного требования от *** ФИО2 выставлены требования о полном погашении долга в размере 62817,92 руб. до ***.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** был отменен судебный приказ от *** ... в связи с возражениями ответчика.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковыми требованиями истец обратился в суд *** по истечении срока исковой давности с учетом обращения в приказном порядке.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от *** N 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Таким образом, суд признает исковые требования АО "ФИО1" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-79