Решение по делу № 2-193/2022 от 16.08.2022 | Лодейнопольский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 16 августа 2022 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» об обязании исполнить решения суда, выполнить договорные обязательства, произвести возврат пенсионных взносов и выплату заработной платы, уволить с должностей механика, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором после уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика:

- исполнить решения: Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июля 1997 года по делу №2-334/1997; Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2000 года №2-100/2000; Мещанского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2009 года №2-7465/2009;

- выполнить договорные обязательства по договору № от (дата);

- произвести возврат пенсионных взносов с НПФ «Благосостояние» по договору № от (дата), с учетом инфляции и индексации суммы взносов;

- произвести выплату заработной платы по трудовым договорам механика по оборудованию и механика I категории по обслуживанию технологического оборудования за выполняемую ФИО2 работу по решениям, установленным: Лодейнопольским городским судом Ленинградской области от 14 ноября 2000 года по делу 2-100/2000; Мещанским районным судом г.Москвы от 10 ноября 2009 года по делу №2-7465/2009, с учетом индексации и с учетом требований ст.236 ТК РФ, в размере 35`000`000 рублей;

- уволить истца с должностей механика по оборудованию завода и механика I категории по обслуживанию технологического оборудования и предоставить документы для перерасчета пенсии по старости в пенсионный фонд, также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 1997 года по 2010 год федеральными судами принимались решения по искам истца в отношении ответчика (ОАО «РЖД»), которыми было установлено, что ФИО2 была допущена до работы по оборудованию завода (дата) после медицинской комиссии для допуска к работе только после лечения у психотерапевта и за период с (дата) по (дата) истцу выплачивался оклад в один МРОТ (решение от 14 ноября 2000 года дело №2-100). Также решениями судов: от 08 июля 1997 года по делу №2-334; от 14 ноября 2000 года по делу №2-100; от 10 ноября 2009 года по делу №2-7465/09 было установлено, что истец выполняла работы с 26 апреля 2000 года по обеим должностным обязанностям: механик по оборудованию завода – руководитель и механик I категории – специалист.

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, ответчик был обязан выполнить трудовые договора и договор № от (дата) на основании положения о НПФ обеспечении работников ОАО «РЖД».

В ходе уточнения заявленных требований (л.д.166-167) ФИО2 в обоснование иска заложила обстоятельства того, что отстранение ответчиком ее (истца) от работы началось после выхода ее из декретного отпуска в 1990-е годы и, в связи с тем, что на предприятии изменилась выпускная продукция должность механика по оборудованию была выведена из штатного расписания, но на основании решения Лодейнопольского городского суда от 08 июля 1997 года по делу №2-334 указанная должность за истцом должна была быть сохранена, но данное указание ОАО «РЖД», согласно решению суда не исполнило. Также указанным решением Лодейнопольского городского суда от 14 ноября 2000 года по делу №2-100 было установлено, что истец приступила к выполнению трудовых обязанностей механика по оборудованию.

(дата) ФИО2 была допущена к работе в должности механика о оборудованию завода и механика I категории по обслуживанию технологического оборудования НУЗ «Дорожной клинической больницы» г.Санкт-Петербург компании ОАО «РЖД», но далее была отстранена от работы на основании приказа от (дата) №, но ни решением Мещанского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2009 года №2-7465, ни решением Лодейнопольского городского суда от 08 июля 1997 года по делу №2-100 не было установлено, что работа механика по оборудованию и механика I категории по обслуживанию технологического оборудования связана с особыми условиями труда, то есть с работой на высоте.

(дата) ФИО2 была уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (), запись в трудовой книжке №, но ей (истцу) не была выплачена заработная плата за работу механика по оборудованию завода с 26 апреля 2000 года, в связи с чем ФИО2 лишилась безопасного лечения в медицинских учреждениях города ФИО1, а также защиты конституционных прав в городе, поскольку указанная запись №, совместно со врученной трудовой книжкой, должна была дать истцу право по договору № от (дата), как участнику-вкладчику Негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние», на корпоративную пенсию, но ответчик лишил истца пенсии.

Увольнение ОАО «РЖД» ФИО2 с предприятия с должности механика по оборудованию завода, а также с должности механика I категории по обслуживанию технологического оборудования противоречит судебным постановлениям Лодейнопольского городского суда от 08 июля 1997 года по делу №2-334 и от 14 ноября 2000 года по делу №2-100, а также решению Мещанского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2009 года по делу №2-7465.

В связи с тем, что ОАО «РЖД» не выполняются решения судов, то образовалась задолженность с 26 апреля 2000 года по выплате заработной платы за 277 месяцев по должности механика по оборудованию.

И поскольку решением Мещанского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2009 года по делу №2-7465 было установлено, что истцом выполнялась работа по должности механика I категории по обслуживанию технологического оборудования, то не выплаченная ответчиком заработная плата на данный момент составляет за 157 месяцев, то есть с 11 марта 2009 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности не является пропущенным поскольку согласно определению Третьего кассационного суда истцу указано на то, что она (ФИО2) может обращаться в суд с требованиями, изменяя основания для обращения в суд. И так как она (ФИО2) постоянно с 2010 года обращалась с требованиями в суды, то срок не является пропущенным.

Ответчик ОАО «РЖД», будучи извещнным о месте и времени слушания дела (л.д.179), в суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия (л.д.180-181).

В представленном отзыве на иск указывает о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С ФИО2 трудовые отношения были прекращены на основании приказа от (дата) №-к (л.д.180-181).

Также ответчиком отмечается, что решениями, вступившими в законную силу, на которые истец ссылается в тексте искового заявления, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» было отказано в полном объеме. Из резолютивных частей данных решений не следует, что судом были даны какие-либо указания ответчику на исполнение поименованных решений. И, поскольку, в силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его (решения) в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, то обязанность ответчика по исполнению судебных актов отсутствует, так как вышеуказанными решениями суда истцу в удовлетворении требований было отказано (л.д.128-129, 142-144).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ОАО «РЖД».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания приведенной выше нормы ст.140 ТК РФ с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как невыплата работодателем в день увольнения всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства.

Пропуск истцом срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 приказом № от (дата) была уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – , в тот же день ФИО2 ознакомлена с записью в трудовой книжке, а также с приказом (л.д.9,149).

С данным исковым заявлением истец обратилась в суд 06 июля 2021 года, то есть более двенадцати лет после увольнения (л.д.2).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, подлежащий исчислению со дня, следующего за днем увольнения, истцом в действительности пропущен, в связи с чем требования истца об обязании ответчика:

- выполнить договорные обязательства по договору № от (дата);

- произвести выплату заработной платы по трудовым договорам механика по оборудованию и механика I категории по обслуживанию технологического оборудования, за выполняемую ФИО2 работу по решениям установленным: Лодейнопольским городским судом Ленинградской области от 14 ноября 2000 года по делу 2-100/2000; Мещанским районным судом г.Москвы от 10 ноября 2009 года по делу №2-7465/2009, с учетом индексации и с учетом требований ст.236 ТК РФ, в размере 35`000`000 рублей;

- уволить истца с должностей механика по оборудованию завода и механика I категории по обслуживанию технологического оборудования и предоставить документы для перерасчета пенсии по старости в пенсионный фонд, не подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что срок на подачу искового заявления не является пропущенным, поскольку согласно определению Третьего кассационного суда истцу указано на то, что она (ФИО2) может обращаться в суд с требованиями изменяя основания для обращения в суд (л.д.65-68). И так как она (ФИО2) постоянно с 2010 года обращалась с требованиями в суды, то срок не является пропущенным, судом не принимается во внимание, поскольку согласно п.1 ст.204 ГК РФ, (применяемого к трудовым правоотношениям по аналогии) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из документов, приложенных к иску, усматривается, что в последний раз ФИО2 обращалась в суд за защитой нарушенных прав в 2010 году, о чем свидетельствует решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д.76-81).

С данным иском истец обратилась спустя более чем через двенадцать лет.

Таким образом, поскольку истец не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска срока не указывала и доказательств тому не приводила, то у суда не имеется оснований для восстановления указанного срока.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об обязании ответчика исполнить решения: Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июля 1997 года по делу №2-334/1997; Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2000 года №2-100/2000; Мещанского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2009 года №2-7465/2009, в виду следующего.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение в порядки и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В частности ч.1 ст.7 указанного закона установлено, что органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Положениями ч.1 ст.428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из материалов дела следует, что решениями Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 июля 1997 года по делу №2-334/1997 и от 14 ноября 2000 года №2-100/2000, а также Мещанского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2009 года №2-7465/2009 (л.д.10-12, 16-18, 19-22) в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Указанные судебные постановления вступили в законную силу (л.д.10-12, 16-18, 19-22). Следовательно, не имеется никаких процессуальных актов (решений) суда, обязывающих ответчика исполнить (произвести какие-либо действия) по отношению к ФИО2, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Также судом отмечается, что в случае, если бы в отношении ответчика (ОАО «РЖД») имелись вступившие в законную силу решения суда, состоявшиеся в пользу истца (удовлетворены заявленные требования истца), которые бы ответчиком в установленном законом порядке не исполнялись, то требования ФИО2 подлежали бы разрешению в порядке исполнительного производства, а не в порядке искового производства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500`000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как указанные требования являются производными от выше заявленных требований, в удовлетворении которых истцу (ФИО2) отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» об обязании ответчика:

- выполнить договорные обязательства по договору № от (дата);

- уволить истца с должностей механика по оборудованию завода и механика I категории по обслуживанию технологического оборудования и предоставить документы для перерасчета пенсии по старости в пенсионный фонд, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500`000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья