м/с Горлов В.В. № 11-227/2023

№ I инст. 2-765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-765/2022 по иску Лебедевой Татьяны Владимировны к Соколовой Юлии Игоревне о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Татьяны Владимировны к Соколовой Юлии Игоревне о защите прав потребителей – отказать.,

УСТАНОВИЛ :

Истец Лебедева Т.В., уточник исковые требования, обратилась в суд с с иском к фиоИ, с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 20.09.2021 года между сторонами был заключен договор № 33, предмет договора – выполнение работ по разработке полного авторского дизайн-проекта помещений общей площадью 34 кв.м., расположенных по адресу: адрес, цена работ определена ка к658000 руб, оплат производится поэтапно, после подписания сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг предыдущего этапа. В установленный договором срок работы выполнены не были , в адрес ответчика был направлен запрос на расторжение договора , передаваемые во исполнение договора документы содержали ошибки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением по гражданскому делу № 2-765/2022 от 14 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку принятое мировым судьей решение противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик фиоИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по результатам тщательного исследования доказательств, принимая во внимания положения ст.ст. 309-310, 421 , 432, 702-703, 708-709, 720,0 723 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» , правильно определены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела: установлено, что между сторонами был заключен смешанный договор, № 33, предмет договора – выполнение работ по разработке полного авторского дизайн-проекта помещений общей площадью 34 кв.м., расположенных по адресу: адрес, цена работ определена как сумма, оплата производится поэтапно, после подписания сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг предыдущего этапа. Установлено, что 21.09.2021 г истцом оплачено сумма в счет выполнения работ по первому этапу. 08.11.2021 г. истцом подписан акт сдачи-приемки, согласно которому работы по договору на сумму сумма выполнены. Далее истцом оплачено сумма, в счет следующего этапа работ, по результатам выполнения которых был составлен акт от 25.01.2022 г. Истцом указано, что данный акт он не подписывал, в связи с чем , по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза , выполненная ООО «Городской Правовой Центр». Согласно заключению эксперта № 27/09/2022-Э, подпись от имени ФИО1 в документа под названием «Форма акта сдачи –приемки услуг и документов» от 25.01.2022 , расположенная в нижней части документа в соответствующей графе «Заказчик», выполнена самой ФИО1, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования. Таким образом, ввиду подписания всех актов сдачи-приемки работ, обязательства ответчика выполнены, оснований для каких-либо взысканий, в том числе неустоек, штрафов, судом первой инстанции установлено не было. Поскольку в удовлетворении первоначальных требований истца было отказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных от основных требований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу ответчика в пределах иных заявленных в ней доводов, с учетом положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части требований является основанным на законе, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства заключения договора и выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков работ, их несвоевременном выполнении, отступлении от условий договора обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду подписания истцом актов приема-передачи работ. Доводы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания также своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли, поскольку бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно. Изложенные в апелляционной жалобы доводы об отступлении исполнителя от условий договора подряда не могут являться основанием для удовлетворения требований, о чем обосновано указано в решении суда первой инстанции, с учетом специфики заключаемого договора , особенностей предмета договора, направленного на создание уникального интерьера помещения, предоставленного истцом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена тщательная проверка всех представленных сторонами доказательств, которым при постановлении итогового судебного акта была дана соответствующая оценка судом, при точном соблюдении норм процессуального закона, распределении бремени доказывания с учетом законодательства о защите прав потребителя и руководящих положений высших судов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст-ст. 328-330, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-765/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

фио ФИО3