Решение по делу № 2-1148/2025 от 07.07.2025 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело № 2-1148/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ИП ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что 18.11.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя т/с ФИО1 с рег. знаком № допустил столкновение с т/с NISSAN Qashqai с рег. знаком №, водитель/собственник ФИО3

В результате ДТП повреждено т/с NISSAN Qashqai с рег. знаком №, водитель/собственник ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024г. виновником ДТП признан ФИО4, который управлял т/с ФИО1 с рег. знаком № в отсутствие полиса страхования.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Для защиты своих интересов ФИО3 заключен договор поручения № от 18.11.2024г. на представление интересов в суде и взыскании денежных средств стоимостью 65000 рублей.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта составляет 338200 рублей.

Стоимость независимой экспертизы согласно акту выполненных работ составляет 10000 рублей.

Стоимость расходов по отправлению телеграмм и претензии составили 1267,09 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1267,09 рублей, стоимость услуг поверенного в размере 65000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12862 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2025г. в размере 18181,81 рубль с расчетом процентов на день уплаты денежных средств истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 338200 рублей, проценты с 20.01.2025г. на день вынесения решения суда в размере 30576,99 рублей и по день фактического исполнения обязательств и почтовые расходы в размере 1623,95 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2024г. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя т/с ФИО1 с рег. знаком № допустил столкновение с т/с NISSAN Qashqai с рег. знаком №, водитель/собственник ФИО3

В результате ДТП повреждено т/с NISSAN Qashqai с рег. знаком №, водитель/собственник ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024г. виновником ДТП признан ФИО4, который управлял т/с ФИО1 с рег. знаком № в отсутствие полиса страхования.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта т/с NISSAN Qashqai с рег. знаком № 338200 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды автотранспортного средства ФИО1 г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа на т/с ФИО1 г/н № регион и т/с было передано во владение ФИО4 по акту приема-передачи 21.10.2024г.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Таким образом, на дату ДТП 18.11.2024г. владельцем транспортного средства по договору аренды был ФИО4

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Норма закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, истцом не указана.

Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, в материалах дела не имеется.

Для деликтных обязательств ст. 1080 ГК РФ, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда.

Отсюда следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем солидарная ответственность вообще установлена быть не может.

Не может быть установлена солидарная ответственность нескольких лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления, полиса ОСАГО и (или) договора аренды).

С учетом изложенного суд считает, что солидарной ответственности ответчиков по данному делу быть не может и надлежащим ответчиком является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП на основании договора аренды, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взысканию ущерба от ДТП с ответчика ФИО4

Требования к ответчикам ФИО2 и ИП ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30576,99 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется процентной ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению отчета об оценке ИП ФИО7 составили 10000 рублей.

Согласно договора поручения № от 18.11.2024г. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Учитывая степень участия представителя истца, суд считает сумму 65000 рублей на оплату услуг представителя завышенной, но с учетом отсутствия возражений ответчиков и ходатайств о снижении суммы расходов считает необходимым взыскать данную сумму в полном размере.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1623,95 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12862,00 рубля, что подтверждается чеком (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ИП ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: з/с им.<адрес>а <адрес> паспорт <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским РУВД <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 338200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1623,95 рублей, стоимость услуг поверенного в размере 65000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12862 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30576,99 рублей и проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ИП ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья - Ключникова И.А.