Дело № 2-202/2025 (2-4169/2024)
УИД 56RS0009-01-2024-006796-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры <...>. Собственниками по 1/4 доли указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО2 Ответчик ФИО2 проживает в указанной квартире более трех лет, осуществляет пользование квартирой, чинит препятствия в пользовании другим собственникам. Согласно Справке, выданной частнопрактикующим оценщиком <ФИО>5, среднерыночная стоимость права пользования на условиях аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, в месяц составляет 18 000 рублей.
С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за период с 01 октября 2022 года по 01 октября 2024 года в размере 216 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей.
Протокольным определением от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Братство».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «УК «Братство» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 09 января 2025 года, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>.
Собственниками по 1/4 доли указанной квартиры являются ФИО3 и ФИО2
Ответчик ФИО2 проживает в указанной квартире более трех лет, осуществляет пользование квартирой, чинит препятствия в пользовании другим собственникам.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3220/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделении лицевых счетов и определении порядка пользования коммунальных услуг удовлетворены.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-540/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ФИО1 со ФИО2 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Истец указывает, что с 09 сентября 2022 года ответчик не предоставляет истцу доступ в квартиру.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что не проживает в спорной квартире, где имеется ее доля. Данной квартирой пользуется ответчик, следовательно, должна выплачивать ей компенсацию за пользование ее долей.
Судом также установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2025 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд приходит к выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что его непроживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащей долей в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Губернская
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.