64RS0010-01-2022-002073-91
ДЕЛО № 2-1-1372/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественнвя организация «Общество защиты прав потребителей (далее по тексту - СРОО «Общество защиты прав потребителей») обратилось в Вольский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о возврате уплаченной цены товара в размере 169990 рублей, взыскании неустойки за невыполнение законного требования о возвращении цены товара в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2022 года и по день фактического исполнения требования истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2021 года (в иске ошибочно указано 27 сентября 2021 года) между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона марки Samsung F926 Galaxy Z Fold 3, imeil №, стоимостью 169990 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации у телефона был обнаружен недостаток – не работает камера. 06 января 2022 года ответчику было направлено письмо с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, 17 февраля 2022 года письмо было возвращено отправителю, требования истца удовлетворены не были.
16 марта 2022 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.
Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, компенсацию которых истец оценивает в 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена фирма «Самсунг Электроникс Ко, ЛТД» в лице ее представительства.
Истец, представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, истец просит провести судебное заседание в ее отсутствие.
Также представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Сеть Связной» удовлетворило требования истца до вынесения решения, осуществило перевод денежных средств в счет возмещения стоимости смартфона на его счет. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку каких – либо нравственных или физических страданий истцом понесено не было, доказательств этому не представлено. При разрешении вопроса о взыскании неустойки необходимо учесть, что неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит обязать истца возвратить товар, являющийся предметом настоящего гражданского дела, в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона марки Samsung F926 Galaxy Z Fold 3, imeil №, стоимостью 169990 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев.
Согласно кассовому чеку от 29 декабря 2021 года истец уплатил ответчику 169990 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 товар, приобретенный истцом, является технически сложным.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии, описи вложения и квитанции о почтовом отправлении, истец 06 января 2022 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в купленном им телефоне недостатка – не работает камера.
Таким образом, поскольку истец обнаружил недостаток в товаре и обратился с претензией до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, то он вправе требовать возврата стоимости товара независимо от того, является ли указанный им недостаток существенным.
Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Наличие недостатков в товаре подтверждается представленным суду истцом заключением проведенного технического исследования № № от 16 марта 2022 года, согласно которому в предоставленном на исследовании телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры основного дисплея. Указанный недостаток классифицируется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.
Согласно выводам судебной экспертизы № Э-4810 от 28 ноября – 02 декабря 2022 года в представленном на исследовании телефоне (трансивере) форм фактора «моноблок», производителя Samsung, модели Galaxy Z Fold 3 5G, imeil №, imeil2 № обнаружен дефект выраженный в некорректной работе устройства (инверсное изображение при запуске приложения «Камера» для работы с модулями интегрированных камер, отсутствует реакция на датчик Холла). Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении, имеет постоянный характер проявления и обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.
Ответчик заключение данной экспертизы, техническое заключение не оспорил, доказательств своей невиновности и подтверждающих возникновение недостатка после передачи товара истице вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы также не представил.
В связи с этим суд считает, что истец доказал наличие в приобретенном им телефоне недостатка в виде скрытого производственного дефекта, поэтому его требования о возврате уплаченной за товар суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 22 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец 06 января 2022 года направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар стоимости и компенсации морального вреда, указанная претензия ответчиком получена не была, 17 февраля 2022 года выслана обратно отправителю (истцу), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Соответственно, ответ на претензию дан не был. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 27 февраля 2022 года (17 февраля + 10 дней) и по день фактического возврата истцу указанной суммы (14 декабря 2022 года).
При этом суд учитывает следующие обстоятельства:
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Требования истца к ответчику о нарушении его прав как потребителя возникли до введения указанного моратория, период взыскания неустойки истцом заявлен по дату фактического погашения задолженности, поэтому суд полагает возможным начислить неустойку до 31 марта 2022 года, то есть до даты введения моратория (1 апреля 2022 года)., и с 01 октября 2022 года (со дня окончания срока моратория) по день фактической уплаты долга.
Размер неустойки в таком случае будет составлять 178489 рублей 50 копеек:
169990 рублей х 1% =1699 рублей 90 копеек в день,
с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года – 33 дня + с 01 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года – 75 дней, всего 108 дней,
1699 рублей 90 копеек х 105 дней = 178489 рублей 50 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что баланс интересов обеих сторон не должен быть нарушен; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сторона истца, не явившись в судебное заседание, свое мнение по данному вопросу не высказала.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с неисполнением его требований ответчиком убытков, удовлетворение требования истца, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку с 1% (1699 рублей 90 копеек – как просит истец) до 0,3%, что составляет 509 рублей 97 копеек (169990х 0,3%) в день, или до 53546 рублей 85 копеек (509 рублей 97 копеек х 105 дней). В требованиях о взыскании оставшейся неустойки истцу необходимо отказать. Снижая размер неустойки, суд, помимо прочего, суд учитывает, что истец не принял всех достаточных мер для защиты своего нарушенного права, ограничившись направлением только одной претензии, хотя мог явиться в торговую точку, где приобретал телефон, и сдать претензию вместе с телефоном для проверки его качества.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца. Истец, затрачивая значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывал на его высокое качество и добросовестность продавца в случае возникновения каких-либо проблем. Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчик суду не представил, однако суд учитывает некоторую небрежность истца, о чем указано выше.
В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму, оплаченную за товар, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, претензию не получил.
Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований равна 225536 рублям 85 копейкам (169990 + 53546,85 + 2000), следовательно, штраф составляет 112768 рублей 43 копейки (225536,85:2).
Суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, частичного добровольного удовлетворения требования истца в ходе судебного разбирательства, снизить размер штрафа до 25% от удовлетворенных требований, то есть до 56384 рублей 22 копеек.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по 28192 рубля 11 копеек (56384,22: 2).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату технического исследования в сумме 15000 рублей, расходы на отправление искового заявления 230 рублей 44 копейки, всего 15230 рублей 44 копейка. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение, и направление претензии, и искового заявления, были необходимы для обращения в суд.
Представитель ответчика размер расходов, понесенных на оплату технического исследования не оспорил, об их чрезмерности не заявил, и доказательств этому не представил, поэтому суд не находит оснований для снижения указанной суммы. Кроме того, требования истца были удовлетворены полностью, неустойка снижена по усмотрению суда, в связи с чем оснований для применения пропорции при взыскании судебных расходов, о чем просит представитель истца, не имеется.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5735 рублей 37 копеек: (223536,85 - 200000) х 1%+5200) = 5435 рублей 37 копеек) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, оплата за проведение экспертизы произведена не была.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что затраты на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 25000 рублей, так как требования истца удовлетворены полностью (о чем указано судом выше).
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.
В связи с этим, учитывая наличие такого ходатайства ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной», приобретенный у него по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 года телефон Samsung, модели Galaxy Z Fold 3 5G, imeil №, imeil2 № в полной комплектации со всеми принадлежностями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для исчисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и в случае неисполнения истцом решения суда о возврате ответчику товара с недостатком в полной комплектации установить судебную неустойку в том же размере, что установлена ответчику - 509 рублей 97 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления в силу решения суда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН <***>), действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>) о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 169990 рублей 00 копеек.
В связи с выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО1 указанной суммы (169990 рублей 00 копеек), решение в части ее взыскание считать исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года в сумме 53546 рублей 85 копеек, судебные расходы (расходы на досудебное исследование, почтовые расходы) 15230 рублей 44 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28192 рубля 11 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28192 рубля 11 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере рублей 37 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Samsung, модели Galaxy Z Fold 3 5G, imeil №, imeil2 № в полной комплектации со всеми принадлежностями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения истцом решения о возврате ответчику товара с недостатком в полной комплектации, установить судебную неустойку в размере 509 рублей 97 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления в силу решения суда по день фактического возврата товара продавцу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.