Решение по делу № 2-74/2023 от 13.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-74/2023

УИД: 29RS0028-01-2023-000004-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Мирный 13 февраля 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Кондрашовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2022 г. в г.Мирный Архангельской области по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «УАЗ 220695-04» с государственным регистрационным знаком ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Mitsubishi Lancer 2.0» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО4 САО «Ресо-гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 32 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился за юридической помощью по составлению претензии, при этом понес расходы в сумме 5000 рублей. 22 октября 2022 г. ФИО1 отправил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, стоимости независимой экспертизы и юридических услуг. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований о доплате возмещения и иных расходов. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 5300 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и стоимости понесенных расходов на оказание юридической помощи отказано. С данным решением истец не согласен. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием запасных частей без учета износа составляет 112 374 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он заключил договор с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», при этом понес расходы в сумме 3 000 рублей. У ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с вышеизложенным просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3339 руб., с ФИО3 - материальный ущерб в размере 74 974руб., стоимость отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2449 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования.

Третье лицо ***. не возражал против удовлетворения иска.

В отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 иск не признал, так как страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки. (л.д.77-83).

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 25 сентября 2022 г. в г.Мирный Архангельской области в районе КПП «Буря-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак *** и ФИО3, управлявшего автомобилем «УАЗ 220695-04», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.11).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО7 от 25 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 (л.д.15)

Из объяснений ФИО6 от 25 сентября 2022 г. следует, что он стоял в очереди перед КПП «Буря 1», в это время автомобиль УАЗ, стоящий впереди его автомобиля, стал двигаться задним ходом и столкнулся с его автомобилем. (л.д.12)

Ответчик ФИО3 инспектору ДПС и в суде пояснил, что он перепутал положения рычага коробки передач и автомобиль вместо того, чтобы поехать вперед, поехал назад.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 25 сентября 2022 г. у КПП Буря 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО6 Водитель ФИО3 нарушил п.1.5 и п.8.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при этом отсутствие состава административного правонарушения в его действиях не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 постановления N 25 отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 74 974 руб. (112 374 – 37 400 = 74 974).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 2449 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца к страховщику, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 10).

В рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 32 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» (л.д.32).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 112 374 руб., стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 633 руб. (л.д.36-58)

22 октября 2022 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в котором просил доплатить страховое возмещение в сумме 12 900 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг. (л.д.18,19)

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, выплате неустойки экспертизы и расходов по оплате юридических услуг отказано. (л.д.20,21)

09 ноября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием удовлетворения требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оказание юридических услуг (л.д.22).

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 г. требования ФИО8 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 5300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д.24-31).

Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 37 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Закон об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок, составление претензий отнесено к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде. Суд полагает, что расходы за составление претензии в общем размере 5000 рублей отвечают принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в данном размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.76 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, с 21-го дня после получения страховщиком заявления до даты вынесения решения судом, то есть с 18 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года истец вправе требовать уплаты неустойки от размера недоплаты.

За период с с 18 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года неустойка составит 3339 руб. (5300 х 63 х 1%).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела страховщиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда как основанные на законе подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, в данном конкретном случае суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг подготовке и направлению иска в суд, представительство в суде первой инстанции, всего в размере 25 000 руб.

Обоснованность данных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2022 г. и квитанцией от 15 декабря 2022 г. (53, 54)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера заявленного спора, времени, затраченного представителем на участие в двух судебных заседаниях, его процессуальной активности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения юридических услуг в общем размере 25 000 руб. отвечает понятию разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере, то есть по 12 500 руб. с каждого из ответчиков.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска неимущественного характера, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 974 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2449 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего взыскать 92 923 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 3339 рублей, всего взыскать 9339 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 г.

Председательствующий Агеев Д.А.