№2-6332/22
36RS0004-01-2022-007953-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 15 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Сухоруковой Г.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.03.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Газ, №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порш, №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 07.12.2022г.
01.04.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.
14.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 25.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением в 4 дня отправила представителю истца направление на ремонт на станцию СТОА ООО «М88».От ремонта автомобиля истца вышеуказанная СТОА отказалась. 17.06.2022г. ответчик перечислил на реквизиты истца денежные средства в размере 125 500 руб. 27.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа и допущенной неустойки. 07.07.2022г. ответчик перевел истцу неустойку в размере 19 075 руб. (с учетом удержанного налога). 15.08.2022г. истец обратился в службу АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения без учета износа и допущенной неустойки. 14.09.2022г. АНО СОДФУ вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца. В решении АНО СОДФУ поставлено взыскать с ответчика доплату страхового возмещение без учета износа в размере 99 100 руб., а также взыскать неустойку в размере 49 609 руб. 21 коп. В части 5 вышеуказанного решения, АНО СОДФУ ставить необходимость оплаты неустойки истцу в зависимость от факта добровольного либо недобровольного исполнения страховой компанией решения АНО СОДФУ. Вышеуказанная позиция, по мнению истца, является незаконной и необоснованной, не раз опровергалась судебной практикой, в связи с чем, истец не согласен с решением АНО СОДФУ в части размера неустойки и оспаривает решение в этой части.
Расчет неустойки следующий: с 21.04.2022г. (т.е. на 21 день с момента получения ответчиком первоначального пакета документов). С 21.04.2022г. по 16.06.2022г. (первая выплата ответчиком 17.06.2022г.). (56 дней). Признанный сторонами и установленный в решении АНО СОДФУ размер страхового возмещения 225 400 руб. 1% = 2254 * 56 = 126 224 руб. Из данного размера неустойки вычитаем добровольно уплаченную в размере 19075 руб. = 107 149 руб. Период с 18.06.2022г. по 21.09.2022г. (2 выплата ответчиком страхового возмещения по решению АНО СОДФУ). С 18.06.2022г. по 21.09.2022г. (95дней) установленный в решении АНО СОДФУ размере 99 900 руб. 1 % = 999 руб. * 95 дней = 94 905 руб. Общий размер неустойки: 107 149 руб. + 94 905 руб. = 202 054 руб. - 43 160 руб. = 158 894 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки за период с 21.04.2022г. по 21.09.2022г. в размере 158 894 руб. и моральный вред в размере 1 000 руб. (л.д.4-6).
Истец ФИО3 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.41,44). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил, что в расчете неустойки допущены ошибки, так как неустойку надо рассчитывать с 22.04.2022г. и с учетом удержанного налога.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям изложенных в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.45,46).
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (л.д.10-18) следует, что в результате ДТП произошедшего от 14.03.2022г., вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством «Газ» г.р.н. №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Порш» г.р.н. №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия», а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.19-21).
01.04.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (л.д.51,63).
14.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.64,65,68-71).
25.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» отправила представителю истца направление на ремонт на станцию СТОА ООО «М88» (л.д.29,72-74).
От ремонта автомобиля истца вышеуказанная СТОА отказалась (л.д.76).
14.06.2022г. по поручению страховщика подготовлено ООО «ТК Сервис М» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 214 259 руб., с учетом износа 125 500 руб. (л.д.77-83).
17.06.2022г. ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 125 500 руб. (л.д.84).
27.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д.27,28,85).
07.07.2022г. ответчик перевел истцу неустойку в размере 19 075 руб. 79 коп. (л.д.88).
07.07.2022г. ответчик перечислил в пользу ИФНС налог в сумме 2 850 руб. (л.д.89).
Согласно заключению, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 225 400руб., с учетом износа 128 800 руб. (л.д.93-98).
Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в сумме 99 900 руб., неустойка за период с 22.04.2022г. по 17.06.2022г. в сумме 49 609 руб. 21 коп. В случае неисполнения решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.04.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 900 руб., но не более 400 000 руб.
21.09.2022г. ответчик перечислил на реквизиты истца доплату страхового возмещения в размере 99 900 руб. согласно решению финансового уполномоченного (л.д.26,63).
21.09.2022г. ответчик перевел истцу неустойку в размере 43 160 руб. 21 коп. (л.д.25,64).
21.09.2022г. ответчик перечислил в пользу ИФНС налог в сумме 6 449 руб. (л.д.65).
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).
В ходе рассмотрения дела сторонами, установленный в решении финансового уполномоченного, размер страховой выплаты без учета износа в сумме 225 400 руб. не оспаривался.
При этом суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка за вычетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истек 22.04.2022 г.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
В связи с чем, сумма неустойки за период с 22.04.2022г. по 16.06.2022г. (17.06.2022г. произведена первая выплата ответчиком) составляет 102 044 руб. 21 коп. = (225 400 руб. х 1% х 55 дней) –21925 руб. 79 коп. (выплаченная неустойка с учетом удержанного налога).
За период с 17.06.2022г. по 20.09.2022г. (21.09.2022г. произведена вторая выплата ответчиком по решению финансового уполномоченного) составляет46 294 руб. 80 коп. = (99 900 руб. х 1% х 96 дней) – 49 609 руб. 21 коп. (выплаченная неустойка с учетом удержанного налога по решению финансового уполномоченного).
Таким образом, общий размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком неустойки за период с 22.04.2022г. по 20.09.2022г. составляет 148 339 руб. 01 коп. = 102 044 руб. 21 коп. + 46 294 руб. 80 коп.
В силу части 1 статьи 24Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что доплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, не может быть признано в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом№40-ФЗ.
При таких обстоятельствах возражения ответчика в этой части являются несостоятельными.
При этом, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 22.04.2022г. по 20.09.2022г.
При этом, принимая во внимание, что со стороны ответчика была частично выплачена неустойка в добровольном порядке, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в досудебном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 95 000 руб.
В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.04.2022г. по 20.09.2022г. в сумме 95 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 950 руб.
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 350 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за период с 22.04.2022г. по 20.09.2022г. в сумме 95 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 950 руб., а всего в сумме 95 950 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в суммах, превышающих взысканные отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 350 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022г.
Судья А.С. Турбина