№ 2-4169/2022

44RS0002-01-2022-004529-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 чу о признании недействительным в части кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 с указанным выше иском, мотивировав требования тем, что 11.02.2022 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб. под 6,832% годовых. По условиям договора (пункт 10) у ФИО3 возникла обязанность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства SCODA Superb, 2018 года выпуска, VIN <***>. По мнению истца, при заключении кредитного договора в нарушение её права не было получено её согласие, чем нарушено её материальное право и целостное имущественное положение. Поскольку отсутствует соглашение по распоряжению общим супружеским имуществом, истец со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 253 ГК РФ и ст.ст. 34,35 СК РФ просит признать недействительным (ничтожным) п. 10 кредитного договора <***> от 11.02.2022, применить последствия признания договора недействительным (ничтожным) и обязать ПАО «Совкомбанк» исключить транспортное средство из договора как обеспечительную меру.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве к суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно он без согласия истца заключил договор залога с ответчиком ПАО «Совкомбанк».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых указала, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом, то есть предполагается, что супруг распоряжаясь общим имуществом действует с согласия и одобрения другого супруга. Доказательств осведомленности банка об отсутствия согласия истца на заключение договора потребительского кредита с залогом транспортного средства материалы дела не содержат. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2022 между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 руб. под 6,832% годовых.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрен способ обеспечения обязательства по кредитному договору в виде залога транспортного средства SCODA Superb, 2018 года выпуска, VIN №.

Из представленных копий паспортов ФИО2 и ФИО3 следует, что dd/mm/yy между ними зарегистрирован брак, запись акта о заключении брака №.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что пунктом 2 ст. 35 СК РФ и пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Совкомбанк» отрицал свою осведомленность об отсутствии согласия супруги заёмщика на совершение кредитного договора в части залога.

Истцом также не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ПАО «Совкомбанк» об отсутствии согласия истца ФИО2, являющейся супругой заемщика ФИО3 на совершение оспариваемого ею договора в части залога, в связи с чем, с учетом требований статьи 35 СК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Следуя положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика ПАО «Совкомбанк», а именно, в случае возникновения задолженности по кредитному договору банк лишится возможности получить денежные средства за счет залогового имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк», ФИО3 чу о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022