Приговор по делу № 1-675/2023 от 23.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Хабаровск

Дело № 1-675/2023 (УИД - 27RS0004-01-2023-003807-28)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Михайлова Я.В.

подсудимого: ФИО5

защитника: адвоката Кабыш А.Ю.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12201080024001498 в отношении:

ФИО5 –ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, в точно не установленный предварительным следствием и судом период, не позднее 13-27 час. 14.11.2022 года, получив от ФИО2 принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «ВТБ» № ***3268 (банковский счет №), заведомо зная, что указанном счету банковской карты имеются денежные средства, зная о возможности оплаты товаров с банковской карты бесконтактным способом, на сумму до 1 000 руб., без введения пин-кода, реализуя внезапно возникший единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета, в период с 13-27 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащие последнему денежные средства, оплатив вышеуказанной банковской картой приобретенные им товары, а именно:

- 14.11.2023 года, в период с 13-27 час. до 13-52 час., на сумму 5 690 руб., обналичив их, в магазине «28thService» ИП ФИО6 Динь Луан, расположенном по адресу: <...>;

- 15.11.2023 года, в период с 12-16 час. до 12-18 час., на сумму 9 700 руб., обналичив их, в магазине «28thService» ИП ФИО6 Динь Луан, расположенном по адресу: <...>;

- 15.11.2023 года, в период с 12-27 час. до 12-29 час., на сумму 3 240 руб., в магазине «Семейная мода», расположенном по адресу: <...>;

- 17.11.2023 года, в период с 12-03 час. до 12-05 час., на сумму 6 200 руб., обналичив их, в магазине «28thService» ИП ФИО6 Динь Луан, расположенном по адресу: <адрес>;

распорядившись всеми похищенными у ФИО2 денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб, на общую сумму 24 830 руб.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что в ноябре 2022 года он проживал в общежитии на <адрес>, где сосед ФИО2 попросил его (ФИО13) купить в магазине продукты питания, спиртное и сигареты, чтобы расплатиться дал ему (ФИО13) свою банковскую карту «ВТБ». Он несколько раз совершал покупки для ФИО14, не с первого раза у него возник умысел похитить деньги с указанной карты, для чего он пришел в мастерскую сотовых телефонов на остановке «Судоверфь», где, с разрешения хозяина магазина, приложил карту к терминалу, хозяин отдал ему наличные деньги. Всего он похитил, за несколько раз, приложив карту к терминалу, деньги с указанной карты, на сумму примерно 23 000 (двадцать три тысячи) – 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 65-68; 77-79; 228-230; т. 2, л.д. 70-72; 123-125; 131-133) – пояснял, что в ноябре 2022 года он проживал по адресу: <адрес>20, вместе с дочерью ФИО8 Сосед ФИО2 попросил его (ФИО5) купить в магазине продукты питания, спиртное и сигареты, чтобы расплатиться дал ему (ФИО13) свою банковскую карту «ВТБ». Он несколько раз совершал покупки для ФИО14, у него возник умысел похитить деньги с указанной карты, после чего он оплатил приобретенные им товары, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11 2022 года: ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 5 690 руб. и 9 700 руб., обналичив их, в магазине по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ – насумму 6 200 руб.;ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3 240 руб., в магазине «Семейная мода», по адресу: <...> (купил куртку и очки).Вину признает полностью, раскаивается.

В ходе проверки очной ставки (т. 1, л.д. 119-123) дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, а также явку с повинной (т. 1, л.д. 50).

Вину признает, раскаивается, просит назначить как можно более мягкое наказание.

Он частично возместил ущерб, на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 216), приносил в устной форме извинения потерпевшему.

Гражданский иск (т. 2, л.д. 202) признает (кроме возмещения процессуальных издержек).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 – суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношений никаких.

В первых числах ноября 2022 года он находился дома, по адресу: <адрес>20, из-за травмы колена передвигался с трудом, и дал свою банковскую карту «ВТБ» соседу ФИО5, чтобы тот в магазине покупал для него (ФИО14) продукты питания, путем оплаты указанной картой. ФИО5 каждый день ходил в магазин и покупал ему продукты, расплачиваясь указанной картой (оборудована функцией бесконтактной оплаты, на сумму до 1 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ деньги на карте закончились, он взял распечатку платежей по карте и обнаружил, что ФИО5 совершал покупки (на общую сумму 24 830 руб.), о которых он ФИО5 не просил (магазины ИП ФИО6 Динь Луан, «Семейная мода»), расплачиваясь его (ФИО14) картой, после чего обратился в полицию с заявлением о краже. Причиненный ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что подсудимый приходится ей отцом, отношения нормальные.

Дату не помнит, она проживала в общежитии на <адрес>, где, по просьбе ФИО4 ходила в магазины за продуктами питания, спиртным и сигаретами, за которые расплачивалась, с согласия ФИО4, банковской картой последнего (путем бесконтактной оплаты, пин-код ФИО4 не сообщал). Её отец ФИО1, по просьбе ФИО4, также ходил в магазины, где расплачивался указанной картой; по словам отца, он (ФИО13) купил себе куртку (на сумму около 25 000 – 30 000 руб.), расплачиваясь указанной картой, без согласия ФИО4. Она не совершала указанные покупки в магазинах в районе <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т. 1, л.д. 106-108) – поясняла, что в начале ноября 2022 года она, проживая с отцом по адресу: <адрес>20, по просьбе соседа ФИО4 ходила в магазины за продуктами питания, спиртным и сигаретами, за которые расплачивалась, с согласия ФИО4, банковской картой «ВТБ» последнего (путем бесконтактной оплаты, пин-код ФИО4 не сообщал). Её отец ФИО5, по просьбе ФИО4, также ходил в магазины, где расплачивался указанной картой. Примерно в середине ноября 2022 года отец рассказал ей, что купил себе куртку, расплачиваясь указанной картой, без согласия ФИО4.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеляФИО6 Динь Луан – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 85-87; т. 2, л.д. 120-122), что работает индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин электроники, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин пришел знакомый ФИО5 и попросил обналичить с помощью терминала бесконтактной оплаты деньги с банковской карты, пояснив, что забыл пин-код от карты. Он согласился и выдал ФИО13 5 690 руб., а ФИО13, путем бесконтактной оплаты, произвел несколько оплат, на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ он опять обналичил, по аналогичной схеме, по просьбе ФИО13, 9 700 руб.; насчет ДД.ММ.ГГГГ – не помнит;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 96-99), что работает кассиром магазина ООО «Семейная жизнь», по адресу: <адрес> – который оборудован терминала бесконтактной оплаты, при сумме покупки до 1 000 руб. пин-код не требуется. Покупатели сами прикладывают банковские карты с терминалу. Магазин оборудован системой видеонаблюдения;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10 – поясняла в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 199-201), что проживает по адресу: <адрес>18.

ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у соседа ФИО2, к нему пришел ФИО5 Между ФИО14 и ФИО13 начался конфликт, переросший в драку. ФИО14 ей рассказал, что ФИО13 похитил с его (ФИО14) банковской карты деньги, когда ФИО14 давал карту ФИО13, чтобы тот купил для ФИО14 продукты питания и спиртное.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров мест происшествия от 10.02.2023 года (т. 1, л.д. 89-93; 113-118), согласно которого осмотренамагазины, по адресам: <адрес>;

<адрес>«а»;

- сведениями о перечислении денежных средств (т. 1, л.д. 8-10) – осмотрены 03.12.2022 года (т. 1, л.д. 71-75), 28.02.2023 года (т. 1, л.д. 205-209);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 211 от 01.02.2023 года (т. 1, л.д. 236-239), согласно которого подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления ПАВ (опиоидов, алкоголя). По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит научно-обоснованным, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества ФИО2, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО5, в точно не установленный предварительным следствием и судом период, не позднее 13-27 час. ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО2 принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «ВТБ» № ***3268 (банковский счет №), заведомо зная, что указанном счету банковской карты имеются денежные средства, зная о возможности оплаты товаров с банковской карты бесконтактным способом, на сумму до 1 000 руб., без введения пин-кода, реализуя внезапно возникший единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета, в период с 13-27 час. 14.11.2022 года до 12-05 час. 17.11.2022 года, похитил принадлежащие последнему денежные средства, оплатив вышеуказанной банковской картой приобретенные им товары, а именно:

Указанные обстоятельства не отрицаются самим подсудимым, и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, а также материалами дела. Суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей – в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ФИО5 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, на сумму 24 830 руб. Действовал Черкасовцеленаправленно и последовательно, предпринял действия для совершения хищения (в том числе, совершил хищения, путем оплаты товаров, в различных магазинах) – что подтверждает расчетливую продуманность действий. Преступление окончено, поскольку подсудимый, похитив указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с банковского счета» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего (согласно пояснений, ущерб в размере 24 830 руб. является значительным), а также размера ущерба, который превышает сумму в размере 5 000 руб., установленную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. При этом показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, места бесконтактной оплаты товаров и услуг).

В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору, для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу. Доводы представителя потерпевшего (т. 2, л.д. 213-215) о том, что действия ФИО5 должны квалифицироваться по трем составам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку действия подсудимого, по тайному хищения денежных средств, с банковской карты потерпевшего, в период с 14.11.2022 года по 17.11.2022 года, охватывались единым преступным корыстным умыслом.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности (в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы), учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

ДействияФИО5 суд квалифицируетпо ст. 158 ч. 3 п. «г»Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказанияподсудимому ФИО5 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «явка с повинной», поскольку, исходя из системного толкования положений УПК РФ, явка с повинной состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), в добровольной явке в правоохранительные либо иные уполномоченные государственные органы, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается, поскольку ФИО5 добровольно в правоохранительные либо иные уполномоченные государственные органы – не являлся, в связи с непосредственным доставлением подсудимого сотрудниками полиции в ОП (т. 1, л.д. 48).

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» – не нашли, с учетом всех обстоятельств по делу, объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый подробно, целенаправленно и последовательно сообщил органу предварительного подробности совершения преступления (в том числе, места бесконтактной оплаты товаров и услуг).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое имущественное преступление, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 указанного кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО5 и характеризующих данных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – возможно без изоляции подсудимого от общества, и ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Одновременно суд руководствуется принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – вследствие чего приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО5.

Доводы представителя потерпевшего о том, что исправление ФИО5 может быть достигнуто только при отбытии наказания в виде реального лишения свободы – не нашли, с учетом всех обстоятельств по делу (в том числе, характеризующего подсудимого материала), объективного подтверждения.

Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного кодекса.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 830 (девятнадцать тысяч тысячи восемьсот тридцать) руб. (за минусом частичного возмещения ущерба в размере 5 000 руб.) – подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого, как с виновного лица, подлежит взысканию в пользу потерпевшего указанная сумма.

С учетом того, что адвокат ФИО16 представлял при рассмотрении уголовного дела (в тем числе, участие в судебных заседаниях) судом интересы потерпевшей стороны, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки, а именно указанную денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу (объема материалов, количества судебных заседаний, а также сложности дела, поскольку инкриминировалось умышленное тяжкое имущественное преступление) – считает сумму процессуальных издержек в размере 20 000 руб. – соразмерной и объективно подтвержденной. Расчет процессуальных издержек суд признает надлежащим и мотивированным.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5 в порядке регресса в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 132 ч. 2 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о злоупотреблении потерпевшей стороной своих прав, поскольку участием представителя потерпевшего – адвоката ФИО11, не являлось обязательным – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; участие представителя потерпевшей стороны (в том числе, адвоката) в судебном разбирательстве – является законным и неоспоримым правом.

Сведений об имущественной несостоятельности осужденного, который трудоспособен, не имеется. Сведений о том, что уплата осужденным указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 (в рамках данного уголовного дела не задерживался и под стражей не содержался)– подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2,в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением – 19 830 (девятнадцать тысяч тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Возместить потерпевшему ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из средств федерального бюджета, которые перечислить на расчётный счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк России», №, корреспондентский счет 30№.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский