УИД №61RS0057-01-2024-001258-55

№2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 28 января 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, третьи лица ФИО3 и Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии и признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли, а ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследодатель в 2016 году купил указанную квартиру уже с пристройкой к <адрес>, однако зарегистрировать в установленном законом порядке самостоятельно не смог. Двухквартирный жилой дом, кадастровый <номер скрыт>, имеет общую площадь 139 кв.м. Другая квартира, с кадастровым номером 61:17:0010208:427, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 Между истцами и ФИО3 не возникают споры о порядке пользования и владения двухквартирным жилым домом, однако подписывать согласие не реконструкцию <адрес>, в связи с возведением самовольной пристройки ФИО3 отказывается. Для улучшения жилищных условий собственниками <адрес> была демонтирована печь, благоустраивалась кухня, и санузел (совмещённый туалет с ванной). Каждый собственник пользуется своими помещениями двухквартирного жилого дома, расположенными на отдельных земельных участках и имеющие отдельные входы. Квартира <номер скрыт> расположена на земельном участке, с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий ранее была самовольно выполнена реконструкция и перепланировка <адрес>, а так же со стороны дворового фасада к двухквартирному жилому дому выполнена одноэтажная капитальная пристройка – коридор (помещение <номер скрыт>), площадь 6 кв.м., в связи с чем общая площадь <адрес> увеличилась и составила 73,9 кв.м., в том числе жилая 44,7 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта квартиры в жилом доме (<адрес>) от 15.07.2024 года. Истцы используют следующие помещения: <номер скрыт> коридор – площадью 6 кв.м., <номер скрыт> подсобное – площадью 9,9 кв.м., <номер скрыт> подсобное – площадью 2,7 кв.м., <номер скрыт> санузел – площадью 3,6 кв.м., <номер скрыт> жилая – площадью 6,1 кв.м., <номер скрыт> жилая – площадью 17,1 кв.м., <номер скрыт> жилая – площадью 8,6 кв.м., <номер скрыт> жилая – площадью 12,9 кв.м., <номер скрыт> кухня – площадью 7 кв.м., а всего общей площадью 73,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Несоответствие площадей <адрес> указанных выше правоустанавливающих документах, с общей площадью 64,5 кв.м., с данными Технического паспорта жилого помещения (<адрес>) от 22.05.2006 года, препятствуют истцам в полной мере реализовать свои права о собственности на указанную реконструированную <адрес>, с общей площадью 73,9 кв.м., с данными Технического паспорта квартиры в жилом доме (<адрес>) от 15.07.2024 года. Разрешение на строительство в части реконструкции <адрес> истцом не имеется. Представитель истцом обратилась в Администрацию Константиновского района Ростовской области с целью узаконения произведённой реконструкции (перепланировки) квартиры, однако ей было отказано. На основании изложенного истцы просят суд сохранить квартиру, площадью 73,9 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес> Реконструированном (перепланированном) состоянии; признать за истцом ФИО1 право собственности на ? доли, за истцом ФИО2 право собственности на ? долю на <адрес> кадастровым номером 61:17:0010208:353, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.07.2024 года и от 02.07.2024 года, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Константиновского района Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, заключение комиссии экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры №1, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.09.2024 года.

В судебном заседании, также установлено, что ФИО2 является собственником ? доли <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.09.2024 года.

Земельный участок, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли, и ФИО2 – ? доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.09.2024 года.

Из Технического паспорта квартиры в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 73,9 кв.м. Общая площадь квартиры №1 изменилась за счёт реконструкции квартиры, что также подтверждается Справкой Усть-Донецкого Филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» №102 от 23.07.2024 года.

Согласно п.2. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Согласно Заключению комиссии экспертов №883-НС от 19.12.2024 года, настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно ответу Администрации Константиновского района Ростовской области №640 от 18.09.2024 года, истцам не было выдано Разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, а также Акт приёмки, подтверждающий перепланировку спорной квартиры.

Поскольку такое разрешение истцами получено не было, проведённые работы являются самовольными, признание права собственности самовольно возведенный объект возможно только в порядке ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Поскольку строительство объекта недвижимости произведено на земельном участке, отведенном для указанных целей, указанные строения не представляют угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истцы предпринимали меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Константиновского района Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> - право общей долевой собственности на ? доли на квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> – право общей долевой собственности на ? долю на квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян