16RS0051-01-2024-017836-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

04 марта 2025 года дело № 2-1979/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании договора уступки прав недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») о признании договора уступки прав недействительным.

В обоснование иска указано, что 08.09.2014 между истцом и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор <номер изъят>, согласно п. 13 которого банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. 15.04.2021 ПАО Сбербанк уступило право требования к ФИО1 по образовавшейся по кредитному договору <номер изъят> от 08.09.2014 задолженности ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП19-5. Уведомления о заключенном договоре уступки прав (требований) истец не получала, доказательства его направления отсутствуют. Действующее законодательство не исключает возможности передать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка допускается, если такое условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре между истцом и ПАО Сбербанк право кредитора передавать и уступать права и обязанности по договору некредитной организации прямо не предусмотрено, поэтому кредитор не правомочен без согласия заемщика передавать и уступать свои права по кредитному договору, заключенному с истцом. Личность кредитора имеет для истца, как заемщика, существенное значение, поскольку ООО «ПКО «НБК» осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности, являясь коллекторским агентством. Правоотношения, возникшие между истцом и ПАО Сбербанк, регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а уступка прав требований кредитором третьим лицам переводит правоотношения в сферу, регулируемую Гражданским кодексом Российской Федерации, что ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, по договору об уступке прав (требований) ПАО Сбербанк передал ООО «ПКО «НБК» кредитное дело истца, сведения о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям по счетам и иные документы, содержание которых представляет собой банковскую тайну. В связи с изложенным, истец полагает, что договор уступки прав (требований) № ПЦП19-5 от 15.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием данного договора закону и иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просила признать договор уступки прав (требований) № ПЦП19-5 от 15.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» в части уступки всех имущественных прав (требований) ПАО Сбербанк, возникших у него на основании кредитного договора 98823 от 08.12.2024, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 в качестве заемщика, недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «ПКО «НБК» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с территориальной удаленностью.

Третье лицо ОСП №1 по Советскому району г. Казани ГУФССП РФ по РТ в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В связи с чем, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор <номер изъят>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 51 000 рублей под 19,5 % годовых. В период действия кредитного договора в связи с его ненадлежащим исполнением у ФИО1 образовалась задолженность.

15.04.2021 ПАО Сбербанк уступило ООО «НБК» право требования по образовавшейся у ФИО1 по кредитному договору задолженности на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП19-5.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 27.06.2023 по делу № 2-5643/2023 частично удовлетворены требования ООО «НБК», с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.05.2020 по 14.12.2022 в размере 19 607 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2020 по 14.12.2022 в размере 8 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2020 по 14.12.2022 в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист № ФС 039575241.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 ОСП №1 по Советскому району г. Казани было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 22.11.2023.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, указывает, что банк необоснованно без согласия заемщика уступил свои права по договору цессии. Кроме того, действиями ответчика нарушена банковская тайна.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем ни законом, ни кредитным договором <номер изъят> от 08.09.2014, ни договором уступки прав (требований) № ПЦП19-5 от 18.04.2021 не предусмотрена необходимость в получении ПАО Сбербанк согласия у заемщика для перехода прав (требований) по кредитному договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрены разъяснения, согласно которым установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.21.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между тем, в кредитном договоре <номер изъят> от 08.09.2014, подписанном истцом, предусмотрено условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Суд отмечает, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПКО «НБК» - юридическое лицо, которому переданы права требования по кредитному договору с истцом, имеет в качестве основного вида экономической деятельности «82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (государственный регистрационный номер и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 2174350338810 от 10.08.2017).

Таким образом, кредитным договором было согласовано право банка передавать права кредитора иному лицу, уступка права не противоречит действующему закону.

Доводы истца о том, что в кредитном договоре между истцом и ПАО Сбербанк право кредитора передавать и уступать права и обязанности по договору некредитной организации прямо не предусмотрено и поэтому кредитор не имел права без согласия заемщика передавать и уступать свои права по кредитному договору, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют кредитному договору.

По доводам истца об отсутствии уведомления в его адрес о переходе права требования к новому кредитору, суд отмечает, что последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

По мнению истца договор уступки права требования должен быть признан недействительным, в том числе, на основании п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (личность кредитора имеет существенное значение для должника). Однако в силу действующего законодательства по обязательствам, вытекающим из долговых обязательств, личность кредитора для заемщика значения не имеет, денежное обязательство, каким является обязательство заемщика перед кредитором, не носит личного характера – уплата кредитору определенной денежной суммы в срок признается надлежащим исполнением денежного обязательства, от кого бы она не исходила.

Кроме того, согласно частям 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В силу указанных норм, а также правомерности совершенной уступки прав (требований), суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его прав передачей ПАО Сбербанк в адрес ООО «ПКО «НБК» сведений и документов в отношении ФИО1, составляющих банковскую тайну.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) № ПЦП19-5 от 15.04.2021, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» в части уступки всех имущественных прав (требований) банка по кредитному договору с ФИО1 в качестве заемщика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

Копия верна, судья М.И. Амиров