Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-009115-79

Дело №2а-379/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2022 по административному исковому заявлению ...а ... к ОМВД России по адрес по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ :

... И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, о вынесении решении ...у И.Б., гражданину адрес, стало известно лишь 25.03.2022 г. на сайте УВД ГУ МВД России, в связи с чем срок для обжалования не пропущен. Он долгое время проживал на адрес, правонарушений и преступлений не совершал. Закрытие ему въезда в Россию нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. ... И.Б. считает принятое решение не мотивированным крайней необходимостью в интереса национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности, нарушающим нормы международного права, а именно п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес парка о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней.

Административные истец ... И.Б., представитель истца ... А.В., административный ответчик ОМВД России по адрес МВД России по адрес в суд не вились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщили, административный ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 13.10.2021 г. на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ на нарушение режима пребывания ...фио, паспортные данные, гражданину адрес, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 18.05.2024 г.

В соответствии п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу бещ гражданства моджет быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на терртории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из сведений Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно или постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации ...фио в период своего пребывания на адрес неоднократно привлекался в административной ответственности, в том числе 09.02.2019 г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ, 08.05.2021 г. - за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Данные обстоятельства опровергают довод представителя административного истца ...а А.В. о не совершении ...ым И.Б. правонарушений на адрес.

Доказательств отмены указанных постановлений о назначении административного наказания в порядке гл. 30 КоАП РФ либо отбытия административного наказания, что исключило бы правовые последствия постановления от 09.02.2019 г., суду не представлено, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии вступивших в законную силу и не отмененных двух постановлений о привлечении к административной ответственности гражданина адрес... в течение трех лет, предшествующих вынесению решения, надлежит констатировать законность решения ОМВД России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес от 13.10.2021 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114.

Довод представителя административного истца ...а А.В., что ... И.Б. долгое время проживал на адрес, положительно характеризуется по месту работы на адрес, не устраняет предусмотренного законом правового основания для вынесения оспариваемого решения.

Заявление представителя истца ...а А.В. о том, что принятое решение не мотивированно крайней необходимостью в интереса национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности, нарушает нормы международного права, суд признает надуманным.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Как предусмотрено п. 1, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах", принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII с заявлением, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Пунктом 1-2 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключённой в адрес 04.11.1950 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, указанные нормы международного права предусматривают недопустимость ограничений прав лишь в случае, если они не предусмотрены законом, в данном случае п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ прямо предусмотрена возможность не разрешения въезда на адрес в случе неоднократного привлечения к административной ответственности в течение 3-ех лет.

Принятое решение ОМВД России по адрес от 13.10.2021 г. суд признает соответствующим принципу дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, исходя из характера и повторности совершенных деяний, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, посягающих на правоотношения в области безопасности дорожного движения.

Резюмируя приведенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ...а ... к ОМВД России по адрес по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц