22RS0011-01-2023-000362-29

№ 1-467/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 02 ноября 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Брагинец А.А., с участием государственных обвинителей Милькевич Я.Н., Вдовиченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Шипилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

в период с 23 часов *** до 00 часов 59 минут ***, Потерпевший №1 и ФИО1 находились на участке местности, расположенном на ..., где между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил Ниринберга за одежду, а тот схватил Потерпевший №1 за руки, отчего они упали на землю. В результате падения Нюринберг оказался лежащим на спине, а Потерпевший №1 на нём в положении сидя. Тогда же Потерпевший №1 нанес Нюринбергу не менее 4-х ударов руками по лицу, вследствие чего у Нюринберга из личной неприязни возник преступный умысел причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу после этого, в тот же период времени, то есть с 23 часов *** до 00 часов 59 минут ***, Нюринберг, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, поднял с земли фрагмент кирпича, и, используя его в качестве оружия, нанес им сидящему у него на ногах Потерпевший №1 восемь ударов в область головы и лица, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму .... Данной закрытой черепно-мозговой травмой потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Нюринберг, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал и от дачи показаний отказался. В связи с этим, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в суде были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника. Он показывал, что проживает в доме по .... Около 23 часов *** во дворе залаяла собака и в камеру видеонаблюдения он увидел, что во двор зашел незнакомый мужчина и стоит у калитки. Он вышел из дома, увидел, что тот мужчина сильно пьян, стал спрашивать его о цели прихода, но тот в силу опьянения говорил что-то неразборчивое. Тогда же он потребовал, что бы мужчина ушел, в ответ тот стал себя вести агрессивно, ударил его рукой по лицу, отчего у него треснуло стекло на очках и выпало из оправы. После этого он вытолкал мужчину из двора на улицу. Уже на улице мужчина схватил его руками за одежду, он же взял его за руки, пытаясь освободиться. Мужчина, из-за состояния опьянения потерял равновесие, стал падать и увлек его за собой. Оба они упали на землю, но ни о какие предметы не ударялись, после чего мужчина сел ему на ноги и стал бить рукой по лицу, нанеся 4-5 ударов. Он же стал закрываться от ударов руками, поэтому их часть пришлась ему по рукам. Тогда же он, лежа на земле, продолжая закрывать лицо левой рукой, правой нащупал на земле обломок кирпича, взял его и стал бить им сидящего на нем мужчину по голове, при этом специально никуда не целился, бил куда придется, в итоге нанес 3-4 удара, но допускает, что и больше. Потом он столкнул мужчину с себя и зашел в дом. Обломок кирпича он с силой бросил на землю, отчего тот мог расколоться на части. Мужчина тем временем встал и пошел по улице. По поводу источника происхождения пятен крови на его галошах, он допускает, что это кровь потерпевшего и попала туда во время нанесения ему ударов по голове (т.1 л.д. 121-124, 187-196, 234-236, 241-243).

После оглашения этих показаний, подсудимый Нюринберг, отвечая на вопросы сторон и суда, дополнительно показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он не пинал, бил только обломком кирпича, имеющим острую кромки, - вероятно, поэтому у потерпевшего на лице возникли резаные раны. В момент события преступления на нем (Нюринберге) были одеты штаны и жилет, но на них видимых следов крови не было, вероятно, кровь потерпевшего туда не попала. Ссадина на его (Нюринберга) руке образовалась от ударов потерпевшего, когда он ей закрывал лицо. На момент данных событий он (Нюринберг) был трезв, в отличии от потерпевшего, который был сильно пьян, «еле шел». Он (Нюринберг) имеет рост 164 см., вес около 50 кг, ранее срочную армейскую службу проходил в морской пехоте, демобилизовался в 2007 году. Потерпевший Потерпевший №1 имеет примерно такой же рост как у него, но вес больше. На момент события инкриминируемого преступления потерпевший вооружен не был.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Нюринберга в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия- участка местности в 10-ти метрах западнее от северо-западного угла дома по ..., где на грунте были обнаружены пятна бурого цвета, след обуви, а также три фрагмент кирпича с наслоением вещества бурого цвета) - т.1 л.д.29-36,

протоколом осмотра дома по ..., где проживает Нюринберг, при этом там обнаружены и изъяты пара его мужской прорезиненной обуви (калоши), на поверхности которой имеются мелкие пятна вещества бурого цвета – т.1 л.д. 44-50,

заключениями судебно-медицинской биологической экспертизы , , согласно которым на всех трех фрагментах кирпича и смывах с грунта, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 – т.1 л.д. 161-164, 167-171, кроме того, на калошах Нюринберга видимых пятен крови не обнаружено, однако в процессе исследования, на их поверхности обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1; при этом в описательной части заключения указано, что в процессе исследования кровь была обнаружена на передней поверхности обоих калош – т.1 л.д.177-180,

заключением судмедэксперта , в котором описаны обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения и их тяжесть (соответствуют описательной части настоящего приговора), при этом в заключении указано, что обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от комбинированного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и твердого предмета (объекта), обладавшего заостренным краем (кромкой), возможно, незадолго (от нескольких десятков минут до одних суток) до момента обращения в больницу *** в 01:40; возможность образования этой травмы в период с *** по *** не исключена, как и возможность её образования от воздействия кирпичем, при условии, что он обладал как свойствами тупого твердого предмета, так и заостренным краем кромкой- т.1 л.д.74-76,

протоколом изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 его одежды - куртки, трико, футболки, в которых тот находился на момент события преступления – т.1 л.д.83,

заключениями судебно-медицинской биологической экспертизы согласно которым на указанных вещах Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от него самого - т.1 л.д.152-155),

протоколом осмотра вещественных доказательств – фрагментов кирпича, изъятых с места происшествия, обуви Нюринберга, одежды Потерпевший №1 (т.1 л.д.141-145),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером *** он вместе с женой находился в гостях у Свидетель №1, проживающего по ... в .... Они распивали спиртное, и, когда стемнело, пошли домой. Как только они оказались на пересечении улиц ..., его жену кто-то окликнул, и она отошла, а он один пошел домой по ул. .... Что происходило дальше - он не помнит, в сознание пришел только в больнице, куда он был доставлен с телесными повреждениями. Кто, где и при каких обстоятельствах нанес ему эти телесные повреждения - он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший Потерпевший №1 её супруг, с которым она проживает в .... Вечером *** они с супругом находились у в гостях у его Свидетель №1, проживающего с семьей по ..., отмечали День рождения, распивали спиртное. После этого, уже поздно вечером они с супругом пошли домой, но когда дошли до пересечения улиц ..., она встретила знакомую и вернулась в дом по ...; супруг же пошел один домой по ..., при этом он был сильно пьян. Спустя примерно 2 часа она пришла домой и обнаружила, что супруга там нет. Уже утром ей сообщили, что тот находится в больнице, т.к. был избит. До того момента как они с ним разошлись, супруга никто не бил и телесных повреждений у него не было. Избит он был уже после этого. Супруга она характеризует положительно, он бесконфликтный человек. Она не может сказать, как тот мог оказаться у дома по ..., поскольку их путь домой там не проходит, это в стороне от .... Подсудимый Нюринберг ей не знаком. По поводу избиения она разговаривала с супругом, однако тот ничего не помнит.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3 показала, что вечером *** она вместе со своим супругом , соседями Потерпевший №1 и их родственниками Потерпевший №1 и его женой Свидетель №2, распивали спиртное. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли домой, но потом Свидетель №2 вернулась к ним, а Потерпевший №1 пошел домой один. В тот вечер Потерпевший №1 никто не бил, видимых травм у него не было, он с кем не конфликтовал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ***, около 00:50 он вместе с незнакомыми парнем и девушкой проходил по ... они обнаружили лежащего на земле избитого мужчину, у которого на лице была кровь. Рядом с ним никого не было. На заданные вопросы мужчина не отвечал, как он понял, тот находился без сознания. Тогда же он со своего телефона вызвал бригаду скорой медпомощи, но дожидаться её приезда не стал.

Свидетель Свидетель№6. (фельдшер бригады скорой медпомощи) показал, что в ночь с 29 на *** он находился на дежурстве и в 00:59 *** выезжал по вызову на ..., где между домами и был обнаружен лежащий на земле мужчина (Потерпевший №1). При осмотре было установлено, что у него имеется травма головы, на земле под головой была кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был в сознании, но практически не говорил, с трудом назвал свои анкетные данные, по обстоятельствам получения травмы ничего пояснить не мог. После этого мужчина был госпитализирован.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Нюринберга в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Причинение этих телесных повреждений именно подсудимым прямо подтверждается не только его признательными показаниями, но и фактом обнаружения на его обуви следов крови потерпевшего, обнаружения потерпевшего у дома подсудимого и там же орудия преступления.

Эти доказательства обвинения получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления, состоят в логической связи друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

В частности, показания подсудимого в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия относительно места совершения преступления, с заключением судмедэксперта относительно локализации телесных повреждений, их количества и механизма причинения. Указанные факты, в совокупности с тем, что показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения их доказательственного значения, исключают самооговор подсудимого.

Судом рассматривались версии причинения телесных повреждений подсудимым в состоянии аффекта, необходимой обороны, при превышении её пределов или по неосторожности, однако, эти версии не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 не высказывал в адрес подсудимого тяжких оскорблений, ранее они знакомы не были, соответственно, не имелось причин для внезапного возникновения у подсудимого сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации.

Необходимой обороны в действиях подсудимого Нюрингберга также судом не усматривается, поскольку реальной угрозы для его жизни и здоровья ни накануне, ни во время события преступления от потерпевшего Потерпевший №1 не исходило.

Так, у подсудимого обнаружены незначительные телесные повреждения – ссадины в области внутреннего угла левого глаза (одна) и в области тыльной части первого пальца левой кисти и 3-го пальца правой кисти (по одному), которые вреда здоровью не причинили и, в силу их количества, никак не соотносятся с его утверждениями о многократном нанесении ему потерпевшим ударов в область лица.

Более того, как утверждает подсудимый и свидетель Свидетель №2, потерпевший накануне события преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (и как следствие - имел нарушение координации движения, снижение ответной реакции на раздражители и т.д.), в то время, как подсудимый был трезв. Данные обстоятельства, наряду с тем, что подсудимый и потерпевший имели примерно один рост (указал сам подсудимый), свидетельствуют о том, что потерпевший не имел физического превосходства над подсудимым, что последний, безусловно, понимал. Также подсудимый осознавал, что потерпевший не вооружен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, даже при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении, у подсудимого не было повода для обороны от действий потерпевшего; между ними имела места обоюдная борьба и драка, соответственно, ни подсудимый, ни потерпевший не воспринимали эти действия друг друга как реальную угрозу для их жизни и здоровья. Те телесные повреждения, которые были причинены подсудимому во время драки с потерпевшим, являются незначительными (в отличии от телесных повреждений, причиненных им потерпевшему), вреда здоровью не причинили, что опровергает его заявления о исходившей от потерпевшего реальной угрозе его жизни и здоровью, и явились лишь причиной возникновения личной неприязни.

Те же самые обстоятельства указывают на то, что в действиях подсудимого Нюринберга нет признаков и превышения пределов необходимой обороны, а также неосторожности. Его действия носили осознанный и последовательный характер и имели цель - причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, исходя из мотива личной неприязни к нему. О том, что Нюринберг имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество причиненных ему телесных повреждений, их тяжесть, механизм и локализация (восемь ударов обломком кирпича по голове, где расположены жизненно-важные центры организма человека).

Нюринберг правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается в соответствии с избранной позицией, не страдал и не страдает психическими заболеваниями или расстройствами, может контролировать свои действия и отдавать им отчёт, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

Таким образом, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого Нюринберга, квалифицирует их по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Нюринбергу суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

-- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

-- отягчающее обстоятельство, которым суд, в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признаёт рецидив преступлений (вид рецидива – опасный, поскольку Нюринберг совершил тяжкое преступление, будучи судимым за аналогичное преступление по приговору от *** к реальному лишению свободы),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, плохое здоровье, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к Нюринбергу исправительных мер, считает справедливым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такой вид наказания соразмерен содеянному, обеспечит социальную справедливость и исправление Нюринберга. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также судом не усматривается оснований и для условного осуждения Нюринберга, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или без учета рецидива преступлений. Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно не понижают общественную опасность совершенного преступления.

Суд не находит оснований и для замены Нюринбергу наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ, поскольку этот вид наказания, в силу личности подсудимого, не обеспечит его исправления. Что касается понижения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, то правовых основания для этого нет, т.к. в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Лишение свободы Нюринбергу следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. В силу ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета за защиту Нюринберга на предварительном следствии (13873,6 руб.), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений не имеет, соответственно, несмотря на проблемы со здоровьем, может работать и получать стабильный доход.

По настоящему уголовному делу подсудимый под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13873,6 руб. (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля шестьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья