№ 2-2961/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Верум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Верум» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2014, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 в размере 1 438 845,38 руб., в том числе сумму основного долга в размере 613 000 руб., просроченных процентов – 825 845,38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 395 руб., мотивируя тем, что между первоначальным кредитором и ответчиком заключен смешанный договор займа, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 613 000 руб. с процентной ставкой 25,89% годовых сроком до 24.11.2019, с предоставлением в качестве залога транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 01.01.2009 года выпуска. В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены. ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» 06.03.2020 уступило право требования денежных средств по указанному договору ООО «Верум». Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, которая требования не признала по доводам письменных возражения, указав, что между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» какие-либо договорные отношения отсутствовали, 25.11.2014 ответчиком был заключен договор займа с ООО «Микрофинансовый резерв», по условиям которого были предоставлены заемные денежные средства в размере 613 000 руб., исполнение обязательств по возврату денежных средств производилось надлежащим образом до момента отзыва у адрес Банк «Советский» лицензии на осуществление деятельности и признании его банкротом, в котором у ООО «Микрофинансовый резерв» был открыт счет. Договор цессии между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» в 2020 году заключен быть не мог по причине признания ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» банкротом на момент заключения договора. Также, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО «Микрофинансовый резерв» и ФИО1 был заключен смешанный договор займа, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 613 000 руб. с процентной ставкой 25,89% годовых сроком до 24.11.2019, с предоставлением в качестве залога транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 01.01.2009 года выпуска.

Как следует из письменных пояснений ООО «Верум», 26.05.2016 ООО «Микрофинансовый резерв» уступило право требования к ФИО1 по договору займа от 25.11.2014 ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ». Соответствующий договор уступки в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, 06.03.2020 между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» был заключен договор уступки права требования № 45, по условиям которого право требования взыскания денежных средств и обращении взыскания на заложенное транспортное средство перешло к истцу.

Из договора цессии от 06.03.2020г. следует, что права требования подлежат уступке на основании Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цедент (ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ») передает цессионарию ООО «Верум» права требования в том числе по договору займа № ЗВ-МФР00000312-25.11.2014 (ФИО1) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (1 438 845,38 рублей). Права требования на момент заключения договора принадлежат цеденту, что подтверждается документами, предоставляемыми по акту приема-передачи.

Сведений о возврате заемных денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец с требованиями о взыскании задолженности по договору займа обратился 30.03.2022г., срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2019г.

Учитывая график погашения задолженности, сроки внесения ежемесячных платежей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 138 220,61 руб. (платежи №№ 54 – 60 графика - 18 317,23 * 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично в размере 8,9% (128 220,61 / 1 438 845), на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 125,18 руб. (8,9% от 15 395).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Верум» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № ЗВ-МФР000000312-25.11.2014 от 25.11.2014г. в размере 138 220,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,18 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова