Дело № 2-1006/2025
УИД 03RS0013-01-2025-001690-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., с участием помощника прокурора Камалетдиновой Г.Р.,
при секретаре Проничкиной Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 18.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений истцу причинены физические и нравственные страдания. Была проведена сложная операция на руку, установлены медицинские пластины, кость собрана на медицинские болты. Фактически была лишена возможность к нормальной жизнедеятельности, находилась на больничном почти три месяца. Несмотря на прошествии времени, полученные травмы продолжают беспокоить истца и по настоящее время, она испытывает болевые ощущения, вынуждена принимать обезболивающие препараты, мучает бессонница. На руке и подбородке остались шрамы, что вызывает у нее расстройство. Полагает, что с учетом причиненного вреда здоровью она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.
Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
В ходе рассмотрения дела Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО СК «Согаз-Мед».
Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Определением суда от 05.06.2025 АО СК «Согаз-Мед» исключено из числа третьих лиц и привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Согаз-Мед» Удмуртский филиал.
Истец ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вины ее нет, компенсация морального вреда завышена.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СПАО Ингосстрах, АО СК «Согаз-Мед» Удмуртский филиал, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Помощник прокурора г.Нефтекамска Камалетдинова Г.Р. дала заключение, что иск подлежит удовлетворению частично в размере не менее 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, что 14.01.2025 около 21 час.09 мин. напротив дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ФИО2 получила телесные повреждения.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда, постановление). Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 18.02.2025, с учетом определения от 18.02.2025 об описке, по делу №5-21/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025 постановление судьи Нефтекамского городского суда РБ от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 постановление судьи Нефтекамского городского суда РБ от 18.02.2025 и решение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью второго участника ДТП ФИО2
Из заключения эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты>, следует, что у потерпевшей ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Соответственно, ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами. При таких обстоятельствах ее уточненные исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что отсутствует ее вина, являются необоснованными, противоречат материалам дела.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что ФИО1 управляла автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ей же на праве собственности, договор ОСАГО заключен в СПАО «Ингосстрах».
В предоставленной копии выплатного дела СПАО «Ингосстрах» имеются сведения, что на основании заявления ФИО2 о выплате ей компенсации как пострадавшей в ДТП, произведена выплата в размере 140 445,62 руб.
Из справки о доходах ФИО1 следует, что сведения о доходах от налоговых агентов (работодателей) за 2021-2023, в информационных ресурсах инспекции отсутствуют. Согласно сведений о доходах от вкладов, имеющиеся в информационных ресурсах в 2024 ее доход в АО «ТБанк» составил 12 676,87 руб.
Также суд принимает во внимание, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей ФДР, дата рождения <данные изъяты>, ФСР, дата рождения <данные изъяты>, ФДР, дата рождения <данные изъяты>.
Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ исполнительных производств в отношении ответчика отсутствуют.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, период ограничения в передвижении, общее состояние здоровья, невозможность длительное время ведения привычного образа жизни, наличие телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 228 руб., которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 13.08.2025.
Судья Г.Ф. Русакова